Дело № 11–175/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Тихомировой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-2323/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с 14.10.2020 года по 24.06.2021 года в размере 5168 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «АйДи Коллект» ссылался на те обстоятельства, что 14.10.2020 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 361,350 % годовых. Предмет Договора потребительского займа» 42831566, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 173 календарных дней (05.11.2020-24.06.2021). Ответчиком 04.01.2021г. произведена оплата 4831,60 руб. Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 5168 руб. 40 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга 2415,60 руб., сумма начисленных процентов по займу — 2481 руб., сумма задолженности по штрафам — 270,87 руб. 24.06.2021 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект». Срок возврата займа истец определяет датой уступки прав требования - 24.06.2021 г.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда от 17.10.2022 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, 14.10.2020 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 4000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 361,350 % годовых.
Предмет Договора потребительского займа» 42831566, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Истцом в суд представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 24.06.2021 задолженность ответчика составила 5 168 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумму задолженности по договору займа № за период с 14.10.2020 года по 24.06.2021 года в размере 5168 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.»
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что еще по состоянию на 01.01.2021 ФИО1 погасил всю сумму задолженности 4000 руб. с начисленными процентами – в общем размере 4831 руб. 60 коп., что подтверждается чеком ордером от 01.01.2021.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы на короткий срок обуславливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком размере не соответствует нормам материального права, а расчет должен быть произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, определенной Банком России на ноябрь 2020 года (12,060/0 на срок до 30 дней).
Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа № выполнены, что подтверждается чеком ордером от 01.01.2021, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 17.10.2022 года по гражданскому делу № 2-2323/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное а/определение изготовлено: 01.08.2023