РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1560/23 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба при ДТП и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 08 января 2023 года, в 11 час.10 мин., на ул.Пушанина в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ФИО5 р/з ... под управлением ФИО1, на пешехода ФИО4, а в последующем на дорожное ограждение по ходу движения автомобиля. В рамках расследования административного дела в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО4 требований п.п.1.5,4.4 ПДД РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно акту экспертного исследования №23/060 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 р/з ... составляет 506300 руб. За проведение исследования оплачено 7000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 506300 руб., расходы на проведение исследования в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2466 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11 сентября 2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в котором ФИО4 указал, что 08 января 2023 года, в 11 час.10 мин., на ул.Пушанина в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля ФИО5 р/з ... под управлением ФИО1, на пешехода ФИО4, с последующем наездом на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО4 были получены следующие повреждения: .... Указанное телесное повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО1 ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных повреждений он (истец) ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 430400 руб., расходы на проведение исследования в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2466 руб., расходы по оплате госпошлины. Встречные исковые требования ФИО4 не признал, пояснив, что после ДТП неоднократно предлагал ФИО4 помощь в лечении, интересовался состоянием его здоровья.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.8), уточненные требования первоначального иска просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что ДТП произошло в результате действий пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 не имел технической возможности избежать наезд на пешехода. Полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованы, требования ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с грубой неосторожностью самого ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что ФИО4 в результате ДТП получил моральные и нравственные страдания, проходил стационарное лечение, до настоящего времени испытывает боли, проходит лечение.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 08 января 2023 года, в 11 часов 10 минут, на ул.Пушанина, напротив дома №13 по ул.Экспериментальная в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «Сузуки SX-4» р/з ... под управлением ФИО1, на пешехода ФИО4, а в последующем на дорожное ограждение, справа по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения.

08 января 2023 года в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года, приложением к определению 58 КА №067915 от 08 января 2023 года, определением 58 КА №067915 от 08 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года в ходе административного расследования было установлено: 08 января 2023 года, в 11 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки SX-4» р/з ..., двигался по проезжей части ул.Пушанина со стороны ул.Рябова в направлении ул.Терновского в г.Пензе. Впереди, напротив дома №13 по ул.Экспериментальная, располагался регулируемый пешеходный переход, светофорный объект которого работал в режиме «красный, желтый, зеленый» сигнал. Двигаясь в указанном направлении и выехав на пешеходный переход, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. После наезда на пешехода, водитель ФИО1 допустил наезд на ограждение проезжей части, расположенной справа по ходу его движения.

Согласно заключению эксперта №1/123 экспертом автотехником сделаны следующие выводы: в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Сузуки SX-4» р/з ..., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 в заданный момент. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Сузуки SX-4» р/з ..., для предотвращения наезда на пешехода ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В его действиях какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Административным расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО4 требований п.п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п.4.4. «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора» Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Сузуки SX-4» р/з ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2023 года получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства «Сузуки SX-4» р/з ... ФИО1 (л.д.36) обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №23/060 от 10 июля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX-4» р/з ..., поврежденного в результате происшествия, произошедшего 08 января 2023 года, без учета износа, составляет 506 300 руб. (л.д.19-35).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия вины в действиях сторон и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №501/13.1 от 07 ноября 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля «Сузуки SX-4» р/з ... ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем применения своевременного экстренного торможения, т.е. не имел технической возможности остановить свой автомобиль до траектории движения пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных по факту ДТП водитель автомобиля «Сузуки SX-4» р/з ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных по факту ДТП, в действиях водителя автомобиля «Сузуки SX-4» р/з ... ФИО1 по управлению ТС, несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №502/19.2 от 20 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX-4» р/з ..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 января 2023 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 430400 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО4, пересекая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, создал аварийную ситуацию для истца, чем нарушил требованиями пунктов 1.5, и 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 неправомерных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, и поскольку пешеход ФИО4 является причинителем вреда, в связи с чем, на него возлагается ответственность по возмещению вреда перед истцом.

С учетом вышеизложенного заключения эксперта, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба размере 430400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования №23/060 от 10 июля 2023 года. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №23/060 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 июня 2023 года, актом сдачи-приемки №060 выполненных работ (услу) по договору №23/060 от 28 июня 2023 года и кассовым чеком (л.д.16-18).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО2 соглашение об оказании юридических услуг от 17 июля 2023 года. Стоимость услуг составила 50000 рублей.

ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской от 17 июля 2023 года (л.д.37,оборот).

В судебном заседании интересы истца представлял действуя на основании доверенности 58 АА 1922154 от 14 июля 2023 года представитель ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, доверенность, выданная ФИО1, является общей, выданной для защиты его интересов во всех судебных учреждениях и других компетентных организациях.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 430400 руб., с ответчика по первоначальному иску ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 7 504 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2023 года, в 11 часов 10 минут, на ул.Пушанина, напротив дома №13 по ул.Экспериментальная в г.Пензе, пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №560000140, также заключением эксперта №512 от 14 февраля 2023 года ГБУЗ ОБСМЭ и заключительным эпикризом ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина».

Согласно заключению эксперта №512 от 14 февраля 2023 года ГБУЗ ОБСМЭ у ФИО4 имеется следующее повреждение: ..., которое могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). С учетом данных специальной медицинской литературы телесное повреждение влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» ФИО4 поступил в больницу 23 января 2023 года с основным диагнозом: .... Выписан 03 февраля 2023 года.

Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, после ДТП ФИО4 находился на стационарном лечении около недели, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства, с 31 июля 2023 года по 14 августа 2023 года ФИО4 снова находился на стационарном лечении в связи с удалением пластины, установленной первоначально.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, суд принимает во внимание отсутствие вины водителя ФИО1 в ДТП, виновные действия самого пострадавшего ФИО4, характер и степень причиненных ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Моральные и нравственные страдания для истца по встречному иску выразились в том, что сам факт причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений причинил ему моральную травму, он испытывал физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для него образ жизни, был ограничен в свободном движении. Истец находился на стационарном лечении, принимал лекарственные средства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО4 был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ФИО1 в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430400 (четырехсот тридцати тысяч четырехсот) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 7 504 (семи тысяч пятисот четырех) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО4 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в местный бюджет госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 января 2024 года.

Судья: ...

...

...