УИД26RS0020-01-2023-001192-66

дело №1-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 29 сентября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сасина А.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя обвиняемой ФИО2 – ФИО3,

защитника обвиняемой ФИО2 и представителя обвиняемой ФИО3 в лице адвоката Мохова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 года примерно в 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, и перевозя в качестве пассажира ФИО4, двигаясь по левой полосе автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Ставрополь» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Ставрополя, в районе 03 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявила невнимательность к дорожной обстановке и не предприняла мер предосторожности, поэтому не обеспечила безопасности дорожного движения, так как управляла транспортным средством, со скоростью более 100 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, поэтому во время движения не справилась с управлением автомобилем и допустила его занос, а также опасное смещение вправо на правую полосу движения, в процессе которого на 03 километре + 500 метров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Ставрополь» Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края допустила попутное столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак № под управлением ФИО5, который осуществлял движение попутно без изменения направления своего движения по правой полосе. После указанного столкновения транспортных средств водитель ФИО2 допустила опрокидывание своего автомобиля с выездом вправо за пределы проезжей части дороги, где произошел наезд на стоящий полуприцеп самосвал марки «WIELTON NW» регистрационный знак № в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО6, а водитель ФИО5, находясь в аварийной ситуации, выехал вправо на пределы своей обочины, где изначально допустил своим автомобилем наезд на металлическое барьерное ограждение путепровода, а затем наезд на стоящий полуприцеп самосвал марки «WIELTON NW» регистрационный знак № с составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № принадлежащего водителю ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28.01.2022 ФИО4, <данные изъяты>, причинена сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа в проекции передней границы основания пирамид обеих височных костей, тотального субарахноидального кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов прямого характера тела грудины, в проекции между 3 и 4 ребрами, 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, 3 и 4 ребер справа по одной анатомической линии, контузии ткани обоих легких, двустороннего гемоторакса, объемом слева до 250 мл, справа - до 20 мл; закрытых оскольчатых переломов обеих плечевых костей: резкого отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей. Данная сочетанная травма тела причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей её смертью на месте происшествия.

Допущенные нарушения пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти пассажиру ФИО4

В судебном заседании представитель обвиняемой ФИО2 – ФИО3 вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, утверждая, что экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку они произведены только лишь на тех обстоятельствах ДТП, которые были изложены следователем в постановлении о назначении экспертиз. При предполагаемой скорости, с которой по утверждению следователя и свидетелей двигалась на транспортном средстве ФИО2, должны были остаться следы юза на дорожном покрытии, однако таковые отсутствовали. На предварительном следствии не установлен второй Тонар, который находился на месте ДТП, который по его утверждению и спровоцировал ДТП. Считает, что ФИО2 должна быть оправдана. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он с женой ФИО7 и дочкой ФИО8 27.11.2021 двигались на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак № в г. Ставрополь к сестре ФИО9. Его автомобиль обогнал на корпус-полтора автомобиль светлого цвета, затем он почувствовал удар в свой автомобиль слева, у его автомобиля задрался капот, и он предпринял меры к остановке, потом почувствовал второй удар, оказалось, что его автомобиль въехал в стоящий на обочине «Тонар». Из-за того, что у его автомобиля задрался капот, он не видел, куда едет. Он вышел из машины, помог выйти из автомобиля своей дочери и жене. Место ДТП - третий километр, река Барсучки, рядом с асфальтным заводом. Первый удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, капот задрало, потом он принял меры к торможению, не видел, куда едет, остановиться не смог, почувствовал второй удар, оказалось, что его автомобиль заехал под стоящий на обочине «Тонар» передней частью. Его автомобиль двигался со скоростью около 90, не более 100 км/ч. по правой полосе, не перестраивался, правая полоса движения была свободна, от удара его занесло вправо. Второй автомобиль, который попал в ДТП - это «Хендай» светлый серого цвета, который двигался по левой полосе один. Автомобиль «Хендай» светлый серого цвета обгонял его автомобиль и потом произошел удар с его автомобилем, у него капот задрало, дальше он ничего не видел, рулем не крутил, а только притормаживал, потом въехал в «Тонар». Автомобиль «Хендай» после ДТП лежал на обочине, на крыше автомобиля. Во время движения он видел, что справа на обочине на островке безопасности стоял «Тонар». Не помнит, через сколько времени приехал оперативно-следственная группа на место происшествия. С его участием происходил осмотр места происшествия, затем его повезли на освидетельствование. До конца осмотра на месте происшествия он не присутствовал, так как был на освидетельствовании. В протоколе осмотра места происшествия расписывался. Когда они приехали к следователю в отдел, сказали, что провели все мероприятия, ознакомили, он расписался. Он читал внимательно, все соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым они с семьей 7 ноября 2021 года двигались в сторону г.Ставрополя, навестить ее сестру ФИО9 Ехали: она, ее муж - ФИО5, их дочь – ФИО10 ФИО5 был за рулем, она сидела рядом с водительским местом, дочь ФИО8 сидела за водительским сидением. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались на машине «Лада гранта», регистрационный знак № цвет черный, т.е. темно-синий. Ехали по крайней правой полосе, никуда не перестраивались. Когда пересекли реку Барсучки, то почувствовали сильный удар в левый бок их автомобиля, в водительскую дверь. После удара у их автомобиля открылся капот, они не видели, куда двигались машина, она продолжала движение, потом был резкий удар передней частью машины. Она ударилась головой о приборную панель, потеряла сознание на некоторое время, потом пришла в себя. Муж выскочил, достал ребенка, помог ей выйти из машины. Справой стороны в обочине находилась машина, женщина, которой они начали оказывать помощь. Она сразу позвонила в экстренную службу, вызвала медиков, сообщила о ДТП. Двигатель в машине этой женщины «Хендай Солярис» работал, из автомобиля текла какая-то жидкость. У их машины двигатель заглох сразу. Они посмотрели вовнутрь машины, там не было понятно количество людей. Другие водители стали оказывать помощь. Потом стало понятно, что в салоне были две женщины, когда достали сначала одну женщину, потом вторую. Их автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, они сдавали с мужем вместе на права, поэтому она часто, как начинающий водитель, обращает внимание на спидометр. После первого удара муж держал руль ровно, но машину по ощущению повело вправо, в сторону правой обочины. Когда они вышли, увидели, что передняя часть их машины оказалась под Тонаром, железная балка почти до лобового стекла. При них приезжали МЧС, полиция, дознаватель, скорая медицинская помощь. Когда производили замеры, она участие не принимала, наблюдала. Ее опрашивали сразу на месте, замечаний у нее не было. ФИО11, которая въехала в них, двигалась по левой полосе, а они по крайне правой, столкновение произошло на их правой полосе, она в их правую полосу заехала. После столкновения автомобиль, с которым, произошло столкновение, находился справа, там есть островок безопасности.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит, примерно в 2020 году, они ехали в г. Ставрополь на принадлежащем им автомобиле. На втором повороте на реке Барсучки произошло ДТП с их участием. Когда они двигались на своем автомобиле, в их автомобиль врезался другой автомобиль, в передний левый бок, после чего они врезались в другую машину, которая стояла на обочине, на повороте, там был еще поворот. Два удара было всего: первый, когда в них врезался автомобиль, второй - в машину, которая стояла на обочине. За рулем машины был ее папа - ФИО5. Передвигались они на черной машине «Лада Гранта». В машине все были пристегнуты ремнями безопасности. Папа пытался вырулить на обочину, как она помнит, но не точно. По ее ощущениям ехали не достаточно быстро, так как другие машины быстрее ехали. После столкновения папа отстегнул ремень, вышел из машины, достал ее и на обочину поставил, пошел обратно к машине за мамой. Люди с трассы сразу побежали помогать, доставать других людей из машины, которая в них врезалась. Вторая машина серого цвета, марку не помнит, перевернутой была на обочине. Люди начали звонить в «скорую», доставать людей, вещи из машины. Приехала «скорая», достали двух женщин. Одну «скорая» забрала, другую оставили лежать на дороге. Во время движения она не видела транспортные средства, которые двигались по левой полосе. За дорогой особо не наблюдала, но видела машину, которая в них врезалась, удар был сильный. Папа по дороге все время двигался прямо, по правой полосе. Столкновение с автомобилем серого цвета произошло на их полосе, он в них въехал. На повороте на обочине стояли две большие фуры, аварийная сигнализация включена не была.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно в ноябре 2021 года, точное время не помнит, около трех часов дня он двигался на автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак № со стороны Ставрополя в сторону Невинномысска. Обратил внимание, что на встречной полосе, на обочине стоит большегруз, сзади него увидел клубы пыли, мусор, увидел, что произошло ДТП. Он остановился на первом попутном перекрестке. Когда убедился, что произошло ДТП, позвонил в «112»», чтобы они вызвали соответствующие службы. Через пару минут после звонка приехал автомобиль реанимации, потом примерно в то же время сотрудники ГИБДД. Он развернулся, сообщил сотрудникам, что у него есть видеозапись регистратора, передал ее на телефон. Потом увидел черную «Ладу Гранту» и рядом перевернутый автомобиль «Хендай». Сам момент столкновения не видел. Также не видел, кто был в салоне этих автомобилей. Он остановился, увидел много людей, они вытаскивали пострадавших из автомобиля. Потом приехал первый автомобиль «реанимации», потом приехали сотрудники ГИБДД. Он ждал следователя. Он видел пострадавших из «Лады Гранты» и женщину, которая лежала на асфальте, вторую женщину он не видел. В осмотре места происшествия не участвовал, просто находился рядом, никаких действий не производил, ждал следователя. Когда он уезжал, все еще были, вместе машину эвакуировали, затем его отпустили, они все вместе уехали с сотрудниками. Не видел осколков ни на своей проезжей части, ни между отбойниками, не обращал внимание на это.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Даф FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак №, на котором он 27.11.2021 ездил для приобретения и погрузки песка в с. Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края. Когда он возвращался с грузом обратно в г. Светлоград, то в пути следования по автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Ставрополь» в районе 3 километра, ввиду незначительных технических неисправностей, остановился за пределами проезжей части указанной дороги справа на островке безопасности, на расстоянии не менее двух метров от края проезжей части, после чего устранял неисправности в течении 10-15 минут. Примерно в 15 часов 15 минут 27.11.2021 он окончил технические работы и сел в салон тягача автопоезда, чтобы продолжить движение. Однако, не успев начать движение, он услышал скрежет металла. Он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, где в тот момент увидел, как в заднюю часть его полуприцепа допустил наезд автомобиль в кузове темного цвета. Он сразу вышел из салона кабины тягача и подошел к указанному автомобилю, где обнаружил второй автомобиль в кузове светлого цвета, который располагался на крыше кузова, правее от автомобиля, допустившего наезд на его полуприцеп. Транспортным средством, которое находилось передней частью под задней частью прицепа оказался автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета, регистрационные знаки он не запоминал, а транспортным средством, которое располагалось на крыше кузова оказался автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове серебристого цвета, регистрационные знаки он также не запомнил. Из салона автомобиля марки «Лада Гранта» вышли несколько людей, сколько именно он указать не может, которые, как он понял, не нуждались в какой-либо помощи. Тогда он подошел автомобилю марки «Хендэ Солярис», в котором без сознания находились две женщины, при этом они лежали в салоне на крыше автомобиля. К этому автомобилю также подошло еще несколько незнакомых ему человек, которые тут же оказались на месте происшествия, и стали помогать вытаскивать из салона автомобиля этих женщин. Когда доставали женщин, то в этот момент к месту происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, медицинские работники которого забрали молодую девушку и стали оказывать неотложную помощь. Затем, когда достали вторую женщину, которая была постарше возрастом, подъехал второй автомобиль скорой медицинской помощи, медицинские работники которого стали на месте оказывать ей неотложную помощь. Немногим позже к месту аварии подъехали сотрудники ГИБДД, которые оцепили место происшествия. Далее ему стало известно, что женщины из автомобиля марки «Хендэ Солярис» погибли. Потом на место происшествия приехала следственно-оперативная группа во главе со следователем. Он видел, как следователь производил осмотр места происшествия, фотографирование, опрашивал очевидцев аварии. Принадлежащий ему автопоезд марки «Даф FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № был изъят в ходе осмотра места происшествия на стоянку, а позже выдан ему под сохранную расписку, который он готов выдать органу предварительного следствия для проведения следственных действий. Имеющиеся на полуприцепе повреждения, причиненные в результате аварии, он отремонтировал, а именно поменял фонарь расположенный на левой части прицепа и отогнул отбойник прицепа, так как ему почтовой связью пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем я устранил все имеющие механические повреждения №

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомобиль марки «Лада Ларгус» регистрационный знак №, в кузове белого цвета. 27.11.2021 примерно в 15 часов он, управляя своим автомобилем, осуществлял движение со стороны г. Невинномысска в направлении ст. Темнолесской Шпаковского городского округа Ставропольского края. Пассажиров с ним не было. Погода была ясная, без осадков, проезжие части дорог были сухие. Примерно в 15 часов 15 минут 27.11.2021 он проезжал в районе цементного завода, расположенного справа по ходу его движения в районе 2-3 километров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Ставрополь» в направлении г. Ставрополь. Дорога на данном участке представляла собой проезжую часть для движения в двух направлениях по две полосы движения. Полосы встречных направлений были разделены металлическими ограждения. Он осуществлял движение по правой полосе своего направления. Видимость проезжей части и ее элементов была неограниченная по ходу движения более 200-300 метров. Далее по ходу его движения был путепровод через р. Барсучки, за которым уже справа имелась дорога, ведущая куда-то в поля. Впереди и позади него в попутном и во встречном направлении осуществляли движение другие транспортные средства, марки и регистрационные знаки которых он не запоминал. Видеорегистратор на его автомобиле установлен не был. Он не отвлекался от управления своим автомобилем, а внимательно наблюдал по ходу своего движения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Впереди него по правой полосе осуществлял движение какой-то легковой автомобиль в кузове черного цвета, марку и регистрационные знаки не помнит. Скорость движения данного автомобиля видимо была примерно также 80 км/ч. Когда он проехал цементный завод, то по левой полосе в попутном направлении его опередили друг за другом два легковых автомобиля, марки и регистрационные знаки которых он не запомнил, в кузовах светлого цвета. Скорости данных автомобилей были более 100 км/ч. Автомобиль, который осуществлял движение позади первого, то и дело подгонял автомобиль, осуществлявший движение первым и дистанция между ними была достаточно мала, не более 5-10 метров. Когда оба автомобиля, продолжая движение по левой полосе его направления, приблизились к путепроводу через р. Барсучки, то автомобиль, который осуществлял движение вторым, то есть позади, стал смещаться вправо, затем влево, а затем снова вправо на правую полосу движения. Он тут же подумал, что сейчас может произойти аварийная ситуация и стал перестраиваться на левую полосу своего направления движения. В этот момент указанный второй автомобиль, после нескольких смещений в разные стороны, опрокинулся на крышу и стал смещаться вправо на обочину за путепроводом, где был расположен автопоезд в составе тягача с прицепом, после чего произошел наезд данным легковым автомобилем на автопоезд. Тут же он увидел, что легковой автомобиль в кузове черного цвета, который изначально ехал впереди него, тоже допустил наезд на автопоезд. Он, приблизившись к месту аварии, наверно в районе путепровода через р. Барсучки, остановился на левой полосе своего направления движения, однако из салона автомобиля не стал выходить. На месте происшествия тут же позади него остановились еще несколько транспортных средств. Он помнит, что из салона легкового автомобиля в кузове черного цвета с водительского места вышел мужчина, а с левого заднего пассажирского места вышла женщина. Кто находился в салоне легкового автомобиля в кузове светлого цвета, который перевернулся на крышу и контактировал с автопоездом, он не видел. Так как он поминал, что на месте происшествия есть люди, которые могут оказать посильную помощь, а он в силу состояния здоровья не сможет помочь, то он продолжил движение в направлении дома. Автомобиль, который осуществлял движение первым по левой полосе, за которым осуществлял движение автомобиль, перевернувшийся на крышу, на месте происшествия видимо не остановился, так как водитель указанного транспортного средства наверно не видел сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшее позади его движения. С учетом прошедшего времени с момента происшествия, я не может точно сказать и не помнит, как контактировал легковой автомобиль, смещавшийся вправо с легковым автомобилем в кузове черного цвета, осуществлявшим движение по правой полосе впереди него, но может сказать, что водитель легкового автомобиля в кузове светлого цвета, осуществлявший движение со скоростью однозначно более 100 км/ч, и допустивший опасное смещение вправо относительно своего первоначального движения, виновен в данной аварии №

Показаниями эксперта ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым он является заведующим отделом судебно-трасологических и баллистических экспертиз ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Он был одним из экспертов, проводивших комиссионную транспортно-трасологическую экспертизу № от 29.07.2022 года и комиссионную транспортно-трасологическую экспертизу № от 07.04.2023 года. Им проводились по настоящему делу две экспертизы: одна - в рамках материала КУСП, другая - в рамках уголовного дела. Он осуществлял непосредственный осмотр автомобилей «Лада Гранта» и «Хендэ Солярис» при производстве вышеуказанных экспертиз дважды. Оба автомобиля были осмотрены им на специализированной стоянке в рамках материала КУСП, а в рамках уголовного дела он осматривал автомобиль «Хендэ Солярис» на специализированной стоянке, где он хранился, автомобиль «Лада Гранта» осматривал возле домовладения по указанному в деле адресу. Угол контакта вышеуказанных транспортных средств им определен по повреждениям на транспортных средствах. Угол контакта всегда определяется именно таким образом, по направлению повреждения, по месту их расположения. В экспертизе дан ответ о том, что установить место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, но, при этом, в экспертизе дан ответ о том, что место столкновения автомобилей находилось на правой полосе движения автомобилей. В этой части экспертного заключения нет никаких противоречий, поскольку место столкновения относительно границ проезжей части и место непосредственного столкновения автомобилей – это разные вещи. Место столкновения относительно границ проезжей части – это указание координат относительно границ проезжей части и других объектов, которое ему не удалось определить. Но, непосредственное место столкновения автомобилей ему удалось определить, оно находилось по правой полосе движения, на чем он и настаивает. Данные повреждения на автомобилях «Лада Гранта» и «Хендэ Солярис» не могли образоваться при смещении автомобиля «Лада Гранта» из правой полосы движения в левую полосу движения. В заключении эксперта описано не просто какими частями произошло столкновение транспортных средств, а определен угол столкновения и характер движения транспортных средств. Если бы «Лада Гранта» смещалась с правой полосы движения в левую сторону движения, то были бы совсем другие следы повреждения на обоих автомобилях, был бы совсем другой механизм и характер столкновения и расположения авто после ДТП. По тем следам, которые были обнаружены на месте ДТП, контакт автомобиля «Лада Гранта» с отбойником, находящимся именно по правой стороне движения, расположение следа в виде царапин на дорожном покрытии, конечное положение автомобилей - все это говорит о механизме развития столкновения именно на правой полосе движения. Если бы автомобиль «Лада Гранта» смещался с правой стороны движения в левую сторону движения, то никаким бы образом на нем не отобразились следы от отбойника справа. Если бы автомобиль «Лада Гранта» смещался с правой полосы движения на левую полосу движения, то автомобиль «Хендэ Солярис» ушел бы в левую сторону движения, и он бы ударился об отбойник с левой стороны движения, а не наоборот. Если бы автомобиль «Лада Гранта» смещался в левую сторону движения, то оба автомобилей бы остановились где-то возле левого отбойника и до грузовика, находящегося по правой стороне движения, они бы не доехали никаким образом. Для производства данной экспертизы ему были предоставлены все материалы уголовного дела. Механизм ДТП прогнозируется на основании исходных данных, в частности, изучаются фотоснимки с места ДТП, протокол осмотра, схема ДТП. Кроме того, механизм определяется исходя из следов повреждений на транспортных средствах, на асфальте, отбойниках. Автомобиль «Хендэ Солярис» в момент столкновения с автомобилем «Лада Гранта» уже двигался с боковым заносом, он уже сорвался в занос раньше, чем столкнулся с автомобилем «Лада Гранта». В процессе развития столкновения автомобиль «Хендэ Солярис» развернулся настолько, чтобы перевернуться. В каждом случае при боком заносе транспортного средства при скорости движения автомобиля более 100 км/ч на проезжей части следы торможения или заноса остаются индивидуально. К выводу о том, что был боковой занос автомобиля «Хендэ Солярис», пришли по углу столкновения, который в свою очередь определили согласно повреждениям, которые имеются на автомобилях. При другом угле столкновения, были бы друге повреждения транспортных средств.

Показаниями эксперта ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он является экспертом отделом судебно-трасологических и баллистических экспертиз ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стаж по данной специальности с 1997 года. Он был одним из экспертов, проводивших комиссионную транспортно-трасологическую экспертизу № от 29.07.2022 года и комиссионную транспортно-трасологическую экспертизу № от 07.04.2023 года. Он осуществлял непосредственный осмотр автомобилей «Лада Гранта» и «Хендэ Солярис» при производстве вышеуказанных экспертиз. То, что автомобиль «Хендэ Солярис» находился в неуправляемом заносе перед столкновением с автомобилем «Лада Гранта» определили по характеру контактного взаимодействия между транспортными средствами и их определенным скоростным режимом, а также по тому, как располагались точки контактного взаимодействия на транспортных средствах в зависимости от их центров тяжести. От этого в большей степени зависит, имелось ли после столкновения вращение автомобилей или его не было, какой был контакт - касательный или блокирующий - от этого всего зависит его развитие. ДТП включает в себя три основные фазы: движение автомобилей до столкновения, их сближение, их контактирование, их угол столкновения, локализация их первичного места контакта, которая определяет дальнейшую третью фазу движения автомобилей после того, как этот контакт прекратился, т.е. расхождение этих автомобилей. Все детали ДТП: картина следов, которые остаются на автомобилях и на дороге, обсуждаются в совокупности. Если есть зафиксированные следы ДТП: осыпь, потеки масла, но они выбиваются из позиции, которая видна на момент столкновения автомобилей, эксперты пытаются понять, откуда произошли эти следы. Таким образом, находится соответствие между следовыми вещами. Когда следовые вещи между собой совпадают, можно считать, что механизм установлен. Отличие столкновения машин, которые не находятся в неуправляемом заносе и которые находятся в неуправляемом боковом заносе под одним и тем же углом, заключается в разном характере движения автомобилей после выхода из контакта друг с другом. В заключении указано, что автомобиль «Хендэ Солярис» был в неуправляемом заносе до контакта с автомобилем «Лада Гранта» в связи с тем, что когда автомобилю ничего не мешает двигаться и видимость дороги достаточно нормальная, причиной смещения автомобиля вправо, где движется другой автомобиль, может быть несоблюдение скоростного режима, которое привело к некоторому заносу. Само поведение автомобиля «Хендэ Солярис» перед столкновением с автомобилем «Лада Гранта» говорит о том, что, автомобиль «Хендэ Солярис» был неуправляемом заносе. Все данные автомобилей, которые касаются их длины, ширины, размещения их на проезжей части относительно ее ширины, угол, под которым они столкнулись – все это позволяет говорить, из какого положения они оказались на момент контакта, после чего произошло столкновение одного из автомобилей с ограждением - как они могли туда попасть, из какой точки. Эта позиция позволяет прийти к тому месту, которое определено как тот участок, на котором было столкновение. Здесь можно говорить о стороне движения, на которой произошло столкновение автомобилей, а столкновение автомобилей произошло на правой стороне движения. Математический подход в данной ситуации не работает. Выводы экспертизы зависят от первоначальных исходных данных. Тот объем, который есть, его используют по максимуму. Схема места ДТП была составлена достаточно информативно, чтобы эксперты пришли к таким выводам. В совокупности всех материалов дела при таком механизме повреждения транспортных средств однозначно можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на правой полосе движения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2022, согласно которому смерть ФИО4, <данные изъяты>, наступила в результате грубой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся многочисленными переломами костей скелета, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа закрытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей основания черепа в проекции передней границы основания пирамид обеих височных костей, тотального субарахноидального кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.».); закрытой травмы грудной клетки, в виде переломов прямого характера тела грудины, в проекции между 3 и 4 ребрами, 2,3.4.5,6 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, 3 и 4 ребер справа по одной анатомической линии, контузия ткани обоих легких, двусторонний гемоторакс, объемом слева до 250 мл, справа - до 20 мл. (п. 6.1.10 и п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.».); закрытых оскольчатых переломов обеих плечевых костей: резкого отека, со сдавлением ткани головного мозга, отека, неравномерного малокровия мягкой мозговой оболочки, шоковой почки, дряблого состояния и неравномерного кровенаполнения внутренних органов и тканей, результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа субарахноидальное кровоизлияние с не резко выраженной клеточной реакцией, в веществе головного мозга выраженный отек, дистрофические изменения, признаки гипоксии нейронов, в паренхиме легкого обширные кровоизлияния в просвет бронхов и альвеол, малокровие миокарда, гипотрофические. деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, их фрагментация, периваскулярный липоматоз, очаговый кардиосклероз, дистрофические изменения клубочков и извитых канальцев почек с участками выраженной атрофии, тубулоинтерстициальный нефрит, дистрофические изменения клеток печени, выраженное нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов и вещества головного мозга. Данная сочетанная травма тела у ФИО4 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смертельный исход. Указанная сочетанная травма тела у ФИО4 возникла от действия с большой силой тупых твердых предметов с первичным приложением травмирующей силы в область головы, грудной клетки и обеих верхних конечностей, сопровождалась деформацией головы, груди, обоих плеч, с одновременным сотрясением тела, и дополнительно подтверждается наличием повреждений кожных покровов, в виде кровоподтеков кожных покровов в лобной, правой надбровной областей, области тыльной поверхности 2-4 пястнофаланговых суставов справа и на передней поверхности верхней и средней трети обеих голеней, кровоизлияний в мягкие ткани левой височно-затылочной области, правой лобно-теменной теменной областях, что соответствует повреждениям, возникающим при указанном дорожно-транспортном происшествии. Специфических и характерных повреждений, возникающих у «пассажира или водителя» на теле трупа ФИО4 нет. Других повреждений на теле трупа ФИО4 нет. При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа ФИО4 спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию. При исследовании внутренних органов и крови от трупа ФИО4 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4- бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2022, согласно которому смерть ФИО2, <данные изъяты>, наступила в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся повреждением ткани левого легкого, многочисленными переломами ребер слева и справа, с последующим внутриплевральным кровотечением. Изложенный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа многочисленных переломов ребер: слева - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в проекции лопаточной линии, справа - 5 и 6 в проекции околопозвоночной линии, обширного разрыва ткани нижней доли левого легкого, двустороннего гемоторакса, объемом слева - до 700 мл, справа - до 30 мл, жидкой, с единичными сгустками, темно-красной крови, резкий отек, со сдавлением ткани головного мозга, отек, неравномерное малокровие мягкой мозговой оболочки, шоковая почка, дряблое состояние и неравномерное кровенаполнение внутренних органов и тканей, результатом судебно-гистологического исследования, обнаружившего в материале от трупа субарахноидальное кровоизлияние с нерезко выраженной клеточной реакцией, в веществе головного мозга очаговые кровоизлияния с реактивными изменениями, участки деструкции, энцефалолизиса ткани, дистрофические изменения окружающего вещества головного мозга, признаки гипоксии нейронов, дефект паренхимы легкого с кровоизлияниями в просвет альвеол и бронхов, малокровие миокарда, гипотрофические, деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, их фрагментацию, периваскулярный липоматоз, дистрофические изменения клубочков и извитых канальцев почек с участками выраженной атрофии, дистрофические изменения клеток печени, выраженное нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного кровенаполнения внутренних органов и вещества головного мозга. Данная сочетанная травма тела у ФИО2 вызвала опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 и п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.».) и повлекла за собой смертельный исход. Указанная сочетанная травма тела у ФИО2 возникла от действия с большой силой тупых твердых предметов с первичным приложением травмирующей силы в область грудной клетки, сопровождалась деформацией груди, с одновременным сотрясением тела, и повреждения кожных покровов, в виде ссадины кожных покровов в левой боковой поверхности шеи в нижней части, что соответствует повреждениям, возникающим при указанном дорожно-транспортном происшествии. Специфических и характерных повреждений, возникающих у «пассажира или водителя» на теле трупа ФИО2 нет. Других повреждений на теле трупа ФИО2 нет. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию. При исследовании крови и частей внутренних органов от трупа ФИО2 не найдено производных барбитуровой кислоты. 1.4 - бензодиазепина, фенотиазина, пиразолона, алкалоидов (в том числе опийных) и синтетических лекарственных препаратов основного характера (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2022, согласно которому ФИО7, <данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы левой молочной железы. Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах данного преступления. Данным повреждением (сотрясение головного мозга) ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, (п.8, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Поверхностное повреждение (подкожная гематома левой молочной железы) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО7 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.02.2022, согласно которому ФИО5, №, причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, при обстоятельствах данного преступления. Данным повреждением ФИО5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью или повреждений, не причинивших вреда здоровью, у ФИО5 не выявлено. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» считать не действительным, так как выставлен на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (№);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.02.2022, согласно которому ФИО8 № рождения, при анализе данных медицинской документации удалось установить отсутствие каких-либо повреждений (№

- заключением эксперта по компьютерной судебной экспертизе № от 18.01.2022, согласно которому в памяти карты памяти видеорегистратора обнаружены видеофайлы, которые перекопированы на семь оптических дисков однократной записи с номерами вокруг посадочного кольца: <данные изъяты> в каталог с именем: «На запись № 4» (№);

- заключением эксперта по видеотехнической судебной экспертизе № от 27.04.2022, согласно которому в исследуемых видеофайлах ВГ1 <данные изъяты> признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено №

- заключением эксперта по судебной экспертизе лакокрасочных материалов и покрытий № от 19.05.2022, согласно которому на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», регистрационный знак № имеются следующие наслоения: на основной части передней левой двери имеются множественные полосовидные наслоения в виде динамической притертости полимерного материала беловато-желтоватого цвета на основе поликарбоната, используемого для изготовления полимерных рассеивателей осветительных приборов транспортных средств, в том числе и для фар автомобилей марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № В нижней части передней левой двери, на пороге имеются наслоения в виде динамической притертости двух видов частиц - однослойных частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета с эффектом «металлик» и частиц полимерного материала светло-серого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с верхним слоем лакокрасочного покрытия серебристого цвета колпака и полимерным материалом колпака переднего правого колеса автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №; на переднем левом крыле имеются наслоения в виде динамической притертости трехслойных частиц лакокрасочного покрытия (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета), имеющих общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета) переднего правого крыла автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №. Каких-либо других частиц наслоения в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № не имеется. На автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № на переднем правом крыле имеются наслоения в виде динамической притертости полимерного материала черного цвета в тонком слое темно-серого цвета на основе сополимера полиэтилена и пропилена, имеющего общую родовую принадлежность с полимерным материалом накладки (защиты) переднего левого колеса автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак №. Каких-либо частиц наслоения постороннего лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № не имеется №

- заключением экспертов по комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизе № от 29.07.2022, согласно которому первоначально имело место столкновения автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак №. В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил правый передний угол кузова автомобиля марки «Хендэ Солярис» и передняя часть левой передней двери автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta». В данный момент контакта (столкновения) автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» двигался по правой полосе проезжей части, примерно вдоль нее, при этом автомобиль марки «Хендэ Солярис» находился слева от автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», двигался с большей скоростью и вектор его смещения был направлен вправо под углом 10°-15° относительно продольной оси автодороги, с разворотом по ходу часовой стрелки, (с левым боковым заносом), и его продольная ось была расположена под углом примерно 30°-40° по отношению к продольной оси автодороги. При этом автомобиль марки «Хендэ Солярис» по отношению к автомобилю марки «Лада 219010 Lada Granta» двигался в направлении слева направо и сзади вперед и его продольная ось была расположена под углом примерно 30°-40° по отношению к продольной оси последнего (с учетом указанного характера движения автомобиля марки «Хендэ Солярис»). В процессе развития контактного взаимодействия происходили деформации и частичное взаимное внедрение контактирующих частей автомобилей, при этом на автомобиле марки «Лада 219010 Lada Granta» были образованны повреждения, расположенные на передней части левой передней двери, задней части левого переднего крыла, передней части левого порога и частично на диске левого переднего колеса, а на автомобилей марки «Хендэ Солярис» были образованны повреждения правого переднего угла его кузова, в частности в передней части правого переднего крыла были образованны наслоения в виде динамической притертости полимерного материала черного цвета. Одновременно с этим, в результате деформаций передней части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», произошло открывание капота, после чего автомобили вышли из контактного взаимодействия. После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», автомобиль марки «Хендэ Солярис» продолжил смещение вперед и вправо с левым боковым заносом, после чего опрокинулся через свою левую боковую сторону, крышу, и далее на правую боковую сторону, пересек линию разметки, обозначающую правый край проезжей части, после чего вступил в контактное взаимодействие своим днищем кузова с задней кромкой грузовой платформы и задним бортом полуприцепа марки «Wielton NW» регистрационный знак РА № автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» регистрационный знак №, (припаркованного за правой кромкой проезжей части автодороги), в результате чего были образованы взаимные повреждения. Далее автомобиль марки «Хендэ Солярис» вышел из контакта и сместился в положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также снимках с места дорожно-транспортного происшествия. После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем марки «Хендэ Солярис» и под воздействием его ударного импульса, автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta», продолжая свое движение, начал смещаться вправо, где правым передним углом кузова вступил в контактное взаимодействие с расположенным за правой обочиной металлическим дорожным ограждением, с образованием повреждений расположенных на правом закруглении переднего бампера, в передней части правого переднего крыла, правой части передней панели, брызговике правого переднего колеса, правом переднем лонжероне и правой передней блок-фаре. В результате указанного контактного взаимодействия на поверхности металлического ограждения были образованы повреждения в виде вмятин и царапин с посторонними наслоениями темно-серого (черного) цвета, а также была образованна осыпь фрагментов поврежденных деталей автомобиля, в частности расположения в ней фрагмента бампера черного цвета, принадлежащими данному автомобилю. После чего данный автомобиль продолжил свое движение и передней частью своего кузова вступил в контактное взаимодействие с задним противоподкатным устройством (задним бампером) полуприцепа марки «Wielton NW» регистрационный знак № автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» регистрационный знак №, с которым несколько ранее контактировал автомобиль марки «Хендэ Солярис». В результате данного столкновения были образованны взаимные повреждения указанных частей ТС. После чего автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta», под действием упругой деформации контактирующих частей, был несколько отброшен назад, в место его фиксации в протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2021 и схемы к нему, а также снимках с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с характером вещной обстановки места происшествия, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № и марки «Лада 219010 Lada Granta», регистрационный знак № произошло на правой полосе автодороги и несколько перед местом начала повреждений металлического ограждения, расположенного за правым краем проезжей части автодороги. На автомобиле «Хендэ Солярис» следов, указывающих на контактное взаимодействие с какими-либо другими объектами или автомобилями, не имеется. С задней частью полуприцепа марки «Wielton NW» регистрационный знак № автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № поочередно контактировали автомобили марки «Хендэ Солярис» и марки «Лада 219010 Lada Granta». В момент столкновения, автомобиль марки «Хендэ Солярис» находился слева от автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», двигался с большей скоростью и смещался вправо №

- заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе технического состояния транспортного средства № от 03.03.2023, согласно которому на момент экспертного осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак №, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (имеются значительные деформации и повреждения подвесок всех четырёх колёс автомобиля). С технической точки зрения, данные неисправности носят аварийный характер и образовались в результате столкновения автомобилей при приложении аварийных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки. На основании вышеизложенного следует, что в ходовой части, представленного к осмотру автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак №, до момента дорожно-транспортного происшествия не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости при движении. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № находится в технически исправном работоспособном состоянии и, следовательно, до момента дорожно-транспортного происшествия в рулевом управлении не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потери управляемости автомобиля. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (отсутствует компенсационный бачок главного тормозного цилиндра автомобиля). Установить техническую исправность рабочей тормозной системы в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» по её выходным параметрам (значениям тормозного пути, установившегося замедления при торможении и т.п.) в данном случае из-за имеющихся значительных повреждений автомобиля не представляется возможным (№

- заключением эксперта по судебной экспертизе лакокрасочных материалов и покрытий № от 17.03.2023, согласно которому на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», регистрационный знак № имеются следующие наслоения: на основной части передней левой двери имеются множественные полосовидные горизонтально расположенные наслоения в виде динамической притертости полимерного материала беловато-желтоватого цвета на основе поликарбоната, используемого для изготовления полимерных рассеивателей осветительных приборов транспортных средств, в том числе и для фар автомобилей марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №. В нижней части на пороге передней левой двери имеются вертикально ориентированные царапины и наслоения в виде динамической притертости двух видов частиц - однослойных частиц лакокрасочного покрытия серебристого цвета с эффектом «металлик» и частиц полимерного материала светло-серого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием серебристого цвета и полимерным материалом колпака переднего правого колеса автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №; на переднем левом крыле имеются наслоения в виде динамической притертости трехслойных частиц лакокрасочного покрытия (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета), имеющих общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием (прозрачный лак, эмаль светло-серого цвета с эффектом «металлик», грунт серого цвета) переднего правого крыла автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак №. Каких-либо других частиц наслоения в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия на передней левой части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № не имеется. На автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № на деформированном переднем правом крыле имеется складка металла и большие участки с отслоившимся лакокрасочным покрытием. На поверхности сохранившегося лакокрасочного покрытия и металле кузова имеются наслоения в виде динамической притертости полимерного материала черного цвета на основе сополимера полиэтилена и пропилена, имеющего общую родовую принадлежность с полимерным материалом на основе сополимера пропилена и этилена накладки (защиты) переднего левого колеса автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак №. Каких-либо частиц наслоения постороннего лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле на поверхности сохранившегося покрытия не имеется. На правом переднем колесе автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № диск имеет механические повреждения в виде загиба кромки металлического диска, трещины полимерного материала колпака, глубоких царапин со сдвигом и отслоением лакокрасочного покрытия серебристого цвета с «эффектом металлик» и полимерного материала светло-серого цвета колпака. Каких-либо наслоений в виде динамической притертости частиц постороннего лакокрасочного материала на поврежденном участке колпака диска не имеется. На других колесах автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № каких-либо посторонних наслоений в виде динамической притертости частиц постороннего лакокрасочного покрытия не имеется. На поверхностях правых дверей и правого заднего крыла автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № каких-либо наслоений в виде динамической притертости постороннего полимерного материала или частиц лакокрасочного покрытия не имеется. С левой стороны кузова автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № на поверхностях деформированного заднего левого крыла, деформированных левых дверей, левого переднего крыла каких-либо наслоений в виде динамической притертости постороннего полимерного материала или частиц лакокрасочного покрытия не имеется №

- заключением экспертов по комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизе № от 07.04.2023, согласно которому первоначально имело место столкновения автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил правый передний угол кузова автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» и передняя часть левой передней двери автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta». В данный момент контакта (столкновения) автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» двигался по правой полосе проезжей части, примерно вдоль нее, при этом автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» находился слева от него, двигался с большей скоростью и с разворотом по ходу часовой стрелки, (с левым боковым заносом), его продольная ось была расположена под углом примерно 30°-40° по отношению к продольной оси автодороги, при этом вектор его смещения был направлен вправо, под углом 10°-15° относительно продольной оси автодороги. При этом автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» по отношению к автомобилю марки «Лада 219010 Lada Granta» двигался в направлении слева направо и сзади вперед и его продольная ось была расположена под углом примерно 30°-40° по отношению к продольной оси последнего (с учетом указанного характера движения автомобиля марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris»). В процессе развития контактного взаимодействия (столкновения) происходили деформации, проскальзывание и частичное взаимное внедрение контактирующих частей автомобилей, при этом на автомобиле марки «Лада 219010 Lada Granta» были образованны повреждения расположенные на передней части левой передней двери, задней части левого переднего крыла, передней части левого порога и частично на диске левого переднего колеса, а на автомобилей марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» были образованны повреждения правого переднего угла его кузова, в частности в передней части правого переднего крыла были образованны наслоения в виде динамической притертости полимерного материала черного цвета. Одновременно с этим, в результате деформаций передней части автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta», произошло открывание его капота, после чего автомобили вышли из контактного взаимодействия. После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta», автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» продолжил свое движение со смещением вправо и с левым боковым заносом и опрокинулся через свою левую боковую сторону, крышу, и далее на правую боковую сторону, пересек линию разметки, обозначающую правый край проезжей части и вступил в контактное взаимодействие нижней частью пола кузова с задней кромкой грузовой платформы и задним бортом полуприцепа марки «Wielton NW» регистрационный знак № автомобиля марки «DAF FT XF 105.460» регистрационный знак №, (припаркованного за правой кромкой проезжей части автодороги), в результате чего были образованы взаимные повреждения транспортных средств. После чего автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» вышел из контакта с полуприцепом и сместился в положение зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2021 и схеме к нему, а также снимках с места дорожно-транспортного происшествия. После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» и под воздействием его ударного импульса, автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta», продолжая свое движение, начал смещаться вправо, где правым передним углом своего кузова вступил в контактное взаимодействие с металлическим дорожным ограждением, расположенным за правой обочиной, с образованием повреждений расположенных на правом закруглении переднего бампера, в передней части правого переднего крыла, правой части передней панели, брызговике правого переднего колеса, правом переднем лонжероне и правой передней блок-фаре. В результате указанного контактного взаимодействия на поверхности металлического ограждения были образованы повреждения в виде вмятин и царапин с посторонними наслоениями темно-серого (черного) цвета, а также была образованна осыпь фрагментов поврежденных деталей автомобиля, в частности расположения в ней фрагмента бампера черного цвета, принадлежащими данному автомобилю. После чего данный автомобиль продолжил свое движение и передней частью кузова вступил в контактное взаимодействие с левой частью заднего противоподкатного устройства (задним бампером) полуприцепа самосвала марки «Wielton NW», с которым несколько ранее контактировал автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris». В результате данного столкновения были образованны взаимные повреждения указанных частей транспортных средств. После чего автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta», под действием упругой деформации контактирующих частей, был несколько отброшен назад, в место его фиксации в протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2021 и схемы к нему, а также снимках с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с характером вещной обстановки места происшествия, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № и марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № произошло на правой полосе автодороги и несколько перед местом начала повреждений металлического ограждения, расположенного за правым краем проезжей части автодороги №

- заключением эксперта по автотехнической судебной экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от 03.05.2023, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.3 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марки «Лада 219010 Lada Granta» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований п.п. 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» ФИО2 была техническая возможность обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в занимаемой полосе на проезжей части без возникновения заноса и опасного выезда вправо в соседнюю полосу с последующим столкновением с попутно двигавшимся в этой полосе автомобилем марки «Лада 219010 Lada Granta» под управлением водителя ФИО5 В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.3 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (№

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021 и приложением к нему, в ходе которого осмотрены участок проезжей части в районе 03 километра автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Ставрополь» Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края со стороны г. Невинномысска в направлении г. Ставрополь (одно направление движения); трупы двух женщин; транспортные средства с механическими повреждениями: автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «Даф FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «Wielton NW» регистрационный знак №. Место происшествия находится вне пределов населенного пункта. Погодные условия: ясная погода, без осадков, темное время суток. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении по две полосы движения в направлении г. Ставрополь, шириной 12,05 метров, проезжая часть горизонтальная. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В районе места происшествия действует дорожная разметка в виде прерывистой одинарной линии белого цвета, обозначающей границы полос движения в попутном направлении (1.5), сплошной одинарной линии белого цвета, обозначающей края проезжей части (1.2), прерывистых одинарных линий белого цвета, обозначающих полосы движения в пределах перекрестка (1.7), а также дорожная разметка белого цвета, обозначающая островки, разделяющие транспортные потоки одного направления (1.16.2) и дорожная разметка белого цвета, обозначающая островки в местах слияния транспортных потоков (1.16.3) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 6.11 «Наименование объекта» - обозначающий наименование реки «Барсучки», 8.1.1 «Знаки дополнительной информации (таблички)» - обозначающий расстояние до объекта и 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» – обозначающий примыкание второстепенной дороги справа по ходу движения Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ. На месте происшествия следов торможения не обнаружено. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, а также след выбоины в дорожном покрытии на правой полосе дороги, ведущий к металлическому отбойному брусу, расположенному на путепроводе через р. Барсучки (оставленный левым передним колесом автомобиля ФИО5). С места происшествия изъяты: автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № с механическими повреждениями и автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № с механическими повреждениями, которые направлены для хранения на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № с механическими повреждениями, который направлен на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> карта памяти видеорегистратора марки «Verbatim Premium 32 GB microSD hc V10» приобщена к материалу проверки. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлены фототаблица, схема места происшествия №

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2021, в ходе которого на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и характерными для попутного столкновения транспортных средств, опрокидывания и наезда на препятствие. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2021, в ходе которого на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и характерными для попутного столкновения транспортных средств и наездов на препятствия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2021, в ходе которого на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № с механическими повреждениями задней части полуприцепа, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и характерными для наезда на него транспортных средств. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2021, в ходе которого на участке местности на расстоянии 100 метров от здания № по <адрес> с участием ФИО16 осмотрен автомобиль марки «РЕНО КОЛЕОС» регистрационный знак № без механических повреждений, характерных для столкновения транспортных средств. По окончании осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлена фототаблица №);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2022, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Кочубеевский» по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрены 7 оптических дисков однократной записи с видеограммами, на одной из которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и карта памяти «Verbatim Premium 32 GB micro SD hc V10» видеорегистратора. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом выемки от 13.01.2023, в ходе которой на административной территории, расположенной по адресу: <адрес> изъят у свидетеля ФИО6 автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № без механических повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия. В ходе выемки проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2023, в ходе которого на административной территории, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № без механических повреждений характерных для дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом выемки от 02.03.2023, в ходе которой у дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят у свидетеля ФИО5 автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и характерными для попутного столкновения транспортных средств и наездов на препятствия. В ходе выемки проводилось фотографирование, составлена фототаблица (№

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, в ходе которого у дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № с механическими повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия и характерными для попутного столкновения транспортных средств и наездов на препятствия. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица (№

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2021, согласно которому у водителя ФИО5 не установлено состояние опьянения (№

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2021, согласно которому у водителя ФИО6 не установлено состояние опьянения №

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- 7 оптических дисков однократной записи, упакованные в один бумажный конверт, из которых на диск под № имеется запись момента ДТП под № №

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, исследованных судом, в том числе в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам делав судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО6, которые они давали на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства дела. Суд признает их достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами обвиняемой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Сомневаться в объективности письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Доводы о недопустимости и об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 27.11.2021 (№) также является необоснованным, поскольку данное следственное действие проведено и оформлено в соответствии с нормами УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, он являлся следователем по настоящему уголовному делу. На схеме нет следов юза, потому что их не было. На схеме не прорисован поворот дороги, потому что где было предположительное место столкновения транспортных средств, там не было закругления дороги, оно шло дальше. Все стороны с результатами экспертиз были ознакомлены, каких-либо возражений от них не поступало. Точное время прибытия его на место ДТП не помнит. Он выезжает на место ДТП после вызова дежурной части и руководителя. На месте ДТП фиксирует следы: как в протоколе осмотра, так и в схеме. Специалист осуществляет фотографирование. Он может устно поручать сотрудникам ГАИ, которые были на месте, опрашивать очевидцев, свидетелей ДТП. Сотрудники ГАИ приезжают на место, обеспечивают сохранность места ДТП, если есть свидетели, они записывают их контактные номера. Все, кто были установлены в момент ДТП, были опрошены либо им, либо сотрудниками ГАИ, либо он потом мог дать поручение сотрудникам розыска для установления свидетелей, очевидцев, записей с регистраторов проезжающих машин. Сотрудники ГАИ передают ему рапорта. Когда он приезжает на место ДТП, он фиксирует обстоятельства, которые существуют на тот момент. Фиксируется основной массив осыпи. Примерно предполагается место соприкосновения транспортных средств по выбоинам на дороге, а затем назначается экспертиза. Сотрудники ГАИ не оцепляют часть, где имеются осколки, они оцепляют только ту часть, где находятся именно транспортные средства. Он лично изымал видеозапись видеорегистратора с проезжающего на встречу транспортного средства. Иных, других транспортных средств на месте ДТП зафиксировано не было. После обозрения видеозаписи с видеорегистратора (№) свидетель ФИО17 показал, что не помнит, устанавливали ли владельца второго автомобиля «Тонар» или нет. Согласно схеме «Тонар» находился в 2 м от задней части тягача и 1,7 слева от передней части. Размер и ширина обочины сразу за перекрестком на схеме указана – 2 м, возможно это укрепленная обочина, т.е. асфальтированная, от правой полосы, обозначающей край проезжей части до конца асфальтированной части. Ширина тягача в схеме не отражена.

Показания свидетеля ФИО17 касаются только производства следственных действий, проводимых им, и их порядка, которые проводились для установления обстоятельств произошедшего. Каких-либо оснований, с учетом показаний свидетелей, сомневаться в достоверности данного доказательства также не имеется. Его показания в судебном заседании признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом. Обстоятельства, отраженные в указанном процессуальном документе, не содержат противоречий, протокол осмотра места происшествия соответствует схеме ДТП, а также фототаблице места ДТП, отражающей реальную картину произошедшего, соответствующую той, что указана в протоколах.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств заключения комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от 29.07.2022 года и заключения комиссионной транспортно-трасологическй экспертизы № от 07.04.2023 года, является необоснованными. Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений, а также иных экспертных заключений, взятых судом за основу, суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего постановления лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Оценивая показания экспертов ФИО14, ФИО15 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что они основаны на объективных данных, установленных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и непосредственного осмотра ими транспортных средств, исследования протоколов следственных действий, в том числе и протокола осмотра места происшествия, а исходные данные, предоставленные экспертам, правильно изложены в постановлениях следователя. Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «Лада Гранта» совершил поворот на левую сторону движения транспортных средств, вследствие чего и произошло ДТП, опровергается заключением комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от 29.07.2022 года, заключением комиссионной транспортно-трасологическй экспертизы № от 07.04.2023 года, а также показаниям экспертов ФИО14, ФИО15, согласно которым оба автомобиля были осмотрены ими непосредственно. Угол контакта вышеуказанных транспортных средств ими определен по повреждениям на транспортных средствах. Установить место столкновения относительно границ проезжей части, т.е. указать координаты относительно границ проезжей части и других объектов, им не представилось возможным, но, при этом, место столкновения автомобилей ими установлено с достоверной точностью, оно находилось на правой полосе движения автомобилей. Данные повреждения на автомобилях «Лада Гранта» и «Хендэ Солярис» не могли образоваться при смещении автомобиля «Лада Гранта» из правой полосы движения в левую полосу движения. Если бы «Лада Гранта» смещалась с правой полосы движения в левую сторону движения, то: были бы совсем другие следы повреждения на обоих автомобилях; был бы совсем другой механизм и характер столкновения и расположения авто после ДТП. Контакт автомобиля «Лада Гранта» с отбойником, находящимся именно по правой стороне движения, расположение следа в виде царапин на дорожном покрытии, конечное положение автомобилей - все это говорит о механизме развития столкновения именно на правой полосе движения. Если бы автомобиль «Лада Гранта» смещался с правой стороны движения в левую сторону движения, то никаким бы образом на нем не отобразились следы от отбойника справа; автомобиль «Хендэ Солярис» ушел бы в левую сторону движения, и он бы ударился об отбойник с левой стороны движения, а не наоборот; оба автомобилей остановились бы возле левого отбойника и до грузовика, находящегося по правой стороне движения, они бы не доехали.

Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем, доводы о недопустимости данных доказательств удовлетворению не подлежат, а потому заключение комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от 29.07.2022 года, заключение комиссионной транспортно-трасологическй экспертизы № от 07.04.2023 года и показания экспертов ФИО14, ФИО15 в судебном заседании признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что автомобиль «Лада Гранта» совершил поворот на левую сторону движения транспортных средств, также опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами ДТП и его непосредственными участниками.

В судебном заседании был допрошен потерпевшей ФИО1, согласно которым 27 ноября 2021 года ему позвонил брат – ФИО3, сообщил, что их мама – ФИО4 и сестра - ФИО2 попали в аварию. ФИО2 управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак не помнит. ФИО2 никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, всегда была аккуратным водителем. Ее стаж вождения составляет примерно 10 лет. Все остальное по обстоятельствам дела ему известно со слов брата ФИО3, которой был на месте происшествия. У ФИО2 в автомобиле был установлен видеорегистратор, но из-за того, что она всегда аккуратно управляла машиной, она его не включала, в машине не нашли его. Место ДТП - трасса от Невинномысска в строну Ставрополя, за камерами Росавтодора, через полтора километра мост через реку Барсучки. В последующем он общался со свидетелем, который предоставил запись видеорегистратора, которая имеется в материалах уголовного дела. Свидетель ему пояснил, что на обочине по правой стороне трассы стояли два «Тонара». У него создалось впечатление, что могло быть препятствие при движении по правой полосе движения из-за стоявших «Тонаров». Он на это указывал следователям, но почему-то следствием этот вопрос не рассмотрен, и прокуратура тоже не увидела это обстоятельство. Просил следствие обратить внимание на то, что дорога в этом месте, за мостом, где река Барсучки делает достаточно крутой поворот. Как установлено материалами уголовного дела, оба транспортных средства – и «Гранта», и «Солярис» ехали со скоростью более 100 км/ч. При такой скорости, при движении в правой полосе создается ощущение, что на правой полосе движения находятся два огромных «Тонара», один из которых начинал движение. У автомобиля «Гранта» в связи с тем, что на его полосе движения находились «Тонары», по его убеждению, были основания для перестроения в левый ряд, в отличие от его сестры, которая уже ехала по левому ряду. Это обстоятельство не было изучено следствием, хотя он говорил постоянно об этом разным следователям на разных этапах следствия. Скорость движения автомобиля сестры с предположительно более 100 км/ч, но из-за того, что отсутствуют следы тормозного пути, установить точную скорость невозможно. Также обращает внимание на обстоятельства, при которых произошло опрокидывание транспортного средства, а именно удар в отбойник автомобиля «Хендай Солярис». «Хендай Солярис» развернулся настолько перпендикулярно к отбойнику, что произошло радиальное, боковое перевертывание транспортного средства. По его мнению, если бы автомобиль «Хендай Солярис» осуществлял перестроение на правую сторону движения, как это следует из материалов уголовного дела, он не повернулся бы настолько перпендикулярно к отбойнику, и не начал бы переворачиваться. Кроме того, отсутствие тормозного пути говорит о том, что «Солярис» ушел бы в неуправляемый занос, если бы перестраивался и допустил бы столкновение. Он бы по касательной коснулся отбойника и не допустил бы настолько перпендикулярного разворачивания, что начал вращение. Он коснулся бы отбойника правой стороной и остановился бы на обочине. Его предположения, что уголовное дело недостаточно исследовано, экспертизы, которые провел независимый эксперт, противоречат тем экспертизам, которые находятся в материалах дела. «Хендай Солярис» находился в технически исправном состоянии. Претензий морального или материального характера в настоящий момент ни к кому нет. Считает, что обвиняемая ФИО2 должна быть оправдана, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО1 обусловлены тем, что ФИО1 является родным братом ФИО2, вследствие чего в настоящее время заинтересован в исходе дела. Кроме того, потерпевший ФИО1 не являлся очевидцем ДТП, в связи с чем суд относится к ним критически.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение специалиста ФИО18 № от 12.05.2023, согласно выводам которого: 27.11.2021 года в 15 часов 15 минут в районе 3-го км (3 км + 500 м) а/д «подъезд к г. Ставрополь» Р-217 «Кавказ» - М4 «Дон» автомобиль Lada Granta гос.рег.знак № двигался по правой полосе дороги, автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак № двигался по левой полосе дороги с большей скоростью, так как совершал маневр опережения. В момент, когда автомобиль Hyundai Solaris уже начал опережение автомобиля Lada Granta, последний совершил маневр перестроения в левую полосу, в результате чего произошло столкновение между передней правой частью кузова автомобиля Hyundai Solaris и передней левой частью автомобиля Lada Granta. Далее водитель автомобиля Lada Granta начал смещаться правее, столкнулся с металлическим ограждением, после чего съехал на прибегающую дорогу и совершил наезд на автопоезд в составе автомобиля DAF FT XF 105.460 гос.рег.знак № полуприцепа самосвала Wielton NW гос.рег.знак. №. А водитель автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № после первоначального контактного взаимодействия, из-за удара в переднее правое колесо потерял управление, после чего произошел неконтролируемый занос и последующее опрокидывание. Далее автомобиль Hyundai Solaris вынесло за пределы полос движения, на прилегающую дорогу, где произошло столкновение с полуприцепом самосвала Wielton NW гос.р&apos;ег.знак. № Первоначальный контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № (правым углом переднего бампера, правой блок-фарой, крылом передним правым и колпаком диска колесного переднего правого) и передней левой частью кузова автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № (крыло переднее левое, дверь передняя левая, передняя часть порога левого). О чем свидетельствует характер повреждений на крыле переднем правом (трасы, имеющие наслоения черного цвета и имеющие направленность «спереди-назад» относительно продольной оси транспортного средства). Водитель автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № ФИО5 при перестроении должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако, не выполнив требование п.8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № ФИО5 перестроился в полосу движения водителя автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № ФИО2 и допустил столкновение с ней, чем спровоцировал дальнейшую цепочку столкновений. Водитель автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № ФИО2 двигалась по левой полосе движения, не меняла траекторию движения, а опережала автомобиль Lada Granta гос.рег.знак № движущийся в правой полосе, ее скорость в этот момент была выше, чем у опережаемого автомобиля. Вследствие чего, при перестроении автомобиля Lada Granta гос.рег.знак №, водитель автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № ФИО2 не смогла избежать столкновения №

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО18, согласно показаниями которой «Лада Гранта» двигался по правой стороне дороги, автомобиль «Хенде Солярис» двигался по левой стороне дороги с большей скоростью, т.к. совершал маневр опережения. В момент, когда автомобиль «Хенде Солярис» уже начал опережение автомобиля «Лада Гранта», последний совершил маневр перестроения в левую полосу, в результате чего произошло столкновение между передней правой частью кузова автомобиля «Хенде Солярис» и передней левой частью автомобиля “Лада Гранта”. Далее водитель автомобиля «Лада Гранта» стал смещаться правее, столкнулся с металлическим ограждением. После чего съехал. Уже после столкновения были получены повреждения транспортных средств, после чего оба транспортных средства въезжают в автопоезд, который находился на обочине, на которой он был расположен. К исследованию были представлены копии материалов уголовного дела, в котором содержался административный материал, фотоизображения с места ДТП, протокол осмотра предметов и схема ДТП, которая была выполнена достаточно информативно, на которой указаны все разметки, координаты, осыпи, остатки разрушенных деталей, на схеме отсутствуют следы юза, торможения, по которым могли бы сказать, что «Хендэ Солярис» ушел в неуправляемый занос с левым разворотом. На схеме ДТП отсутствуют какие-либо указатели того, что присутствует след тормозного пути и также на фотоизображениях с места ДТП. Она пришла к выводу, что «Хендэ Солярис» не изменял своего направления движения, и то, что столкновение произошло именно на левой полосе. Об этом говорят отсутствующие следы юза, заноса на проезжей части, которые бы неизбежно отразились на асфальтно-бетонном полотне, и по повреждениям ТС первоначального контакта, направление движение трасс, деформаций, прочего. Без математических расчетов в автотехнической экспертизе нельзя прийти к выводам о том, что угол первичного контакта взаимодействия между автомобилями 10-15 градусов, нужно иметь все исходные данные, чтобы прийти к выводу, под каким углом произошло данное столкновение. При скорости автомобиля «Хенде Солярис» более 100 км/ч при уходе в неуправляемый занос следы на асфальтобетоном покрытии неизбежно должны были остаться. Согласно методическим рекомендациям по производству автотехнических экспертиз, закладываются формулы расчета, которыми должны пользоваться все автотехнические эксперты, это регламентировано. Закладываются в формулу время реакции водителя, приведение в реакции при виде опасности в действие тормозной системы, с какой скоростью двигались автомобили обоих участников столкновения. Только зная эти исходные данные можно прийти к тому, что угол составлял 10-15 градусов, это должно подтверждаться соответствующими математическими расчетами. Если менять скорость, то угол тоже меняется. У ФИО19 она не видела эти расчеты. Ширина проезжей части не позволяет, как утверждают эксперты, если бы «Хенде Солярис» ушел в неуправляемый занос с левым разворотом, должны неизбежно отобразиться следы юза, торможения шин на дороге, ширина проезжей части не позволяет «Хенде Солярис» по его габаритам уйти в неуправляемый занос, это говорит о том, что «Хенде Солярис» не менял направление движения, и повреждения «Лада Гранта», первоначальный контакт был в переднюю левую дверь с направлением спереди назад, на основании исходных данных, представленных на исследование. Она, как специалист, пришла к выводам, что столкновение произошло именно на левой полосе. К такому выводу она пришла на основании материалов дела, которые были представлены ей, как специалисту для исследования.

Оценивая заключение специалиста ФИО18 № от 12.05.2023, а также показания специалиста ФИО18, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что к ним необходимо отнестись критически. Данное заключение специалиста давалось вне рамок рассматриваемого уголовного дела и в не государственном учреждении, специалист при даче своего заключения, хотя и был ознакомлен с содержанием ст.307 УК РФ, но никем не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось не по оригиналам документов, а по их копиям. Более того, все выводы специалиста и его показания в судебном заседании прямо противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, заключению комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от 29.07.2022 года, заключению комиссионной транспортно-трасологическй экспертизы № от 07.04.2023, которые судом признаны допустимыми доказательствами и взяты за основу.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При указанных обстоятельствах оснований для реабилитации ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего приговор может быть постановлен только в случае его оправдания. В других случаях выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

В материалах настоящего уголовного дела имеется свидетельство о смерти, согласно которому ФИО2 обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, скончалась 27 ноября 2021 года (№

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду смерти последней. Принимая данное решение, суд учитывает, что близкий родственник обвиняемой ФИО3 настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу, оспаривал виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям. Однако данная позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с правилами статей 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак № с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО2, подлежит передаче представителю обвиняемой ФИО2 – ФИО3, поскольку он представляет интересы обвиняемой ФИО2;

- автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № без механических повреждений, принадлежащий ФИО6, подлежит возвращению законному владельцу;

- автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО5, подлежит возвращению законному владельцу;

- 7 оптических дисков однократной записи, упакованные в один бумажный конверт, и карта памяти «Verbatim Premium 32 GB micro SD hc V10», упакованная в конверт, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хендэ Солярис Hyundai Solaris» регистрационный знак <***> с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО2, после вступления постановления в законную силу передать представителю обвиняемой ФИО2 – ФИО3 <данные изъяты>

- автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «ДАФ FT XF 105.460 DAF FT XF 105.460» регистрационный знак № с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NW» регистрационный знак № без механических повреждений, принадлежащий ФИО6, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «Лада 219010 Lada Granta» регистрационный знак № с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО5, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу;

- 7 оптических дисков однократной записи, упакованные в один бумажный конверт, и карта памяти «Verbatim Premium 32 GB micro SD hc V10», упакованная в конверт, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Пожидаева Е.А.