Дело № 2а-1156/2025
УИД 59RS0035-01-2025-001355-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 08 сентября 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Гариной Н.А.,
с участием представителя административного ответчика – адвоката ФИО1 ФИО11., действующего на основании ордера,
заинтересованного лица Видеман ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 к Люшанло ФИО12 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском об установлении для Люшанло ФИО13 ФИО14 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о <данные изъяты> в отношении должника Люшанло ФИО15. в пользу взыскателя Видеман ФИО16. Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин их неисполнения.
Определениями суда от <дата>, от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4
Административный истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что за период с 05.2025 года по 07.2025 года с расчетных счетов должника Люшанло ФИО17 открытых в банке ПАО Сбербанк России, поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 61 016,11 рублей. В ходе исполнительных действий было установлено, что Люшанло ФИО18 трудоустроен у <данные изъяты> За период с 04.2025 года по 07.2025 года из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 7 929,86 рублей. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство, которое в настоящее время находится в исполнительном розыске. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано жилое помещение, находящееся по адресу: <...> которое является единственным жильем Люшанло ФИО19. и на которое не может быть обращено взыскание. Иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должником своевременно не выполнены требования по исполнительному производству в полном объеме, задолженность на <дата> составляет 549 699,77 рублей (л.д.78).
Административный ответчик, должник в рамках исполнительного производства – Люшанло ФИО20 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 ФИО21 (л.д.121). Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку периодически ездит к престарелому отцу, который проживает в Казахстане. Пояснил, что регулярно погашает задолженность по исполнительному производству. Ранее по устной договоренности с Видеман ФИО22 выплачивал ежемесячно по 15 000 рублей, однако доказательств этому представить не может.
Представитель административного ответчика – адвокат ФИО1 ФИО23., действующий на основании ордера, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что Люшанло ФИО24. предлагал взыскателю Видеман ФИО25 выплатить единовременно всю сумму долга по алиментам, за исключением 200 000 рублей, которые ранее были им выплачены. Люшанло ФИО26. не имеет загранпаспорта, выезжает только в Казахстан к больному и престарелому отцу. Полагает, что не представлено доказательств неуважительности причин неисполнения решения суда, в связи с чем не имеется оснований для установления ограничения.
Заинтересованное лицо, взыскатель в рамках исполнительного производства – Видеман ФИО27 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что представлены доказательства того, что Люшанло ФИО29 является злостным неплательщиком. Также пояснила, что не получала от Люшанло ФИО28 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет задолженности по алиментам.
Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо Видеман ФИО30 доводы административного иска, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, надзорное (наблюдательное) производство № суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата> о <данные изъяты>. с должника Люшанло ФИО31. в пользу взыскателя Видеман ФИО32. (л.д.5-6, 15, 50 оборот-51, 89).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Люшанло ФИО33 <дата>, что подтверждается представленными сведениями (л.д.9-10).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены (л.д.53-65, 90-97, 108 оборот-111).
<дата>, <дата>, <дата> взыскатель Видеман ФИО34 в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю с заявлениями о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Люшанло ФИО35. из Российской Федерации (л.д.8, 52, 98, 99).
На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, задолженность должником не погашена.
Согласно справке ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство на <дата> не окончено, задолженность в размере 549 699,77 рублей не погашена (л.д.108). Доказательств погашения указанной задолженности Люшанло ФИО36. суду не представлено.
В материалы дела представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности.
Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения Люшанло ФИО37. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него суммы задолженности по алиментам в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об установлении в отношении Люшанло ФИО38 временного ограничения на выезд из Российской Федерации основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Люшанло ФИО39. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, равно как доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику Люшанло ФИО40. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель освобожден при подаче административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 к Люшанло ФИО41 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Люшанло ФИО42, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.
Взыскать с Люшанло ФИО43 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.С. Рожкова