Судья Трусова В.Ю. дело № 33-9177/2023
№ 34RS0003-01-2023-000480-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа отказано.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2021 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП №25». 25 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 02 августа 2022 года истцу было отказано в страховой выплате в виду не предоставления выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. 07 сентября 2022 года истцу была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по основаниям, указанным в письме от 02 августа 2022 года.
Полагал, что данный отказ является незаконным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате у него отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы для предоставления в ООО СК «Сбербанк страхование», что не может являться препятствием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, тяжесть повреждений была указана в представленном истцом постановлении по делу об административном правонарушении от 12 июня 2022 года.
18 декабря 2022 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение его заявления ввиду невозможности установить то, что вред заявителю был причинен в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2021 года, с чем истец не согласен.
17 января 2023 года заявителем по адресу ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 210 000 рублей, неустойку за период с 23 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 382 200 рублей и штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, выражается несогласие с выводами суда об отказе во взыскании штрафных санкций по причине непредставления страховщику заключения судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2021 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «КБСМП №25».
Постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 июля 2022 года установлено, что согласно заключению эксперта №1129 и\б пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, административное дело производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно выписке ГУЗ «ГКБСМП №25» от 04 декабря 2021 года ФИО1 поступил на лечение с диагнозом: сочетанная автодорожная травма: головы, груди и правой нижней конечности, ушибленная рана головы, закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением.
25 июля 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; постановление по делу об административном правонарушении; выписку из истории болезни.
Ответчик принял от истца документы, однако письмом от 02 августа 2022 года в страховой выплате отказал, ссылаясь на отсутствие недостающих документов, а именно, выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, со ссылкой на пункт 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что у истца отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы для предоставления в ООО СК «Сбербанк Страхование», что не может препятствовать в получении страхового возмещения.
09 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что новых сведений относительно заявленного события не имеется, оснований для пересмотра ранее принятого решения также нет.
18 декабря 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
12 января 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в виду не предоставления заявителем документов уполномоченных на то сотрудников полиции, подтверждающих факт наступления страхового случая в результате ДТП от 04 декабря 2021 года и позволяющих определить размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
17 января 2023 года заявителем в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к следующему.
Постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 июля 2022 года установлено, что согласно заключению эксперта №1129 и\б пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, административное дело производство в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В данном постановлении дата совершения административного правонарушения ФИО3 указана «04 декабря».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года, вынесенном следователем СО №8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО6, установлено, что 04 декабря 2021 года примерно в 13 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Лазоревой г. Волгограда со стороны Красноармейского района г. Волгограда напротив дома 18 по ул. Лазоревая Красноармейского района г. Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1129 и/б квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным постановлением подтверждается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2021 года с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1129 и/б от 04 апреля 2022 года, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областного бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам исследования представленной медицинской документации, в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2021 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: № <...>
Истцом был произведен расчет страхового возмещения в размере 210 000 рублей, путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах, исходя из полученных истцом повреждений здоровья разного характера и локализации.
Суд признал данный расчет верным, ООО СК «Сбербанк страхование» при разрешении спора свой расчет суду не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 210 000 рублей.
Поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, суд отказал в удовлетворении требований об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.
Решение суда в указанной выше части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
На основании пункта 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
Поскольку ФИО1 в лице представителя при обращении к страховщику не представил заключение судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2022 года, которое имелось на момент обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, доказательств запроса экспертного заключения и отказа в его выдаче, либо доказательств наличия каких-либо иных препятствий его получения истцом или его представителем, суду представлено не было, то суд пришел к выводу, что неприложение к заявлению о страховом возмещении копии заключения эксперта от 04 апреля 2022 года лишило страховую компанию возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения и рассчитать сумму страхового возмещения исходя из имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемому спору и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Подпунктом «а» пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец предоставил страховщик полный пакет обязательных документов, которые позволяли осуществить страховую выплату.
Из Правил ОСАГО следует, что потерпевший предоставляет страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в случае наличия такого заключения.
Истец не имел у себя данного заключения, на его запросы в органы полиции о получении копий материалов получал ответы о невозможности этого до окончания проверки (т.1, л.д. 220-226).
В претензии, направленной страховщику, истец указал, что у него отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы для предоставления в ООО СК «Сбербанк Страхование», что не может препятствовать в получении страхового возмещения.
Учитывая, что документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, в подтверждение наступления страхового случая были предоставлены стороной потерпевшего, а также наличие у страховщика, предусмотренного пунктом 4.19. Правил ОСАГО права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также полагает, что непредставление копии экспертного заключения не могло повлиять на обстоятельства установления факта наступления страхового случая, определение размера страхового возмещения, поскольку из представленных истцом страховщику документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, следует, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
При указанных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 105 000 рублей (210 000/2), что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат не удовлетворению, а оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 110 Постановления Пленума № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 110 Постановления Пленума № 31, следует, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, что влечет отмену решения суда в указанной части.
При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует его повторному предъявлению в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 105 000 рублей.
Решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки отменить.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: