07RS0003-01-2023-000776-71 Дело № 2а-616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР
в составе председательствующего Гутова В.Л.,
при секретаре Нашапигове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия),
установил:
АО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица в не вынесении и не направлении в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительного производстве, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.11.2022г. по 23.03.2023г., не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании его возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.
Определением 20.04.2023г. по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО2 на надлежащего - Врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР ФИО1
Банк, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР и заинтересованное лицо по делу Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.
Поступили письменные возражения, в которых указанное должностное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело без его участия.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Н., представленные доказательства, суд находит требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 22.12.2022г. на предмет взыскания с Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 71181,23руб.
По указанному исполнительному производству 20.02.2023г. вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.04.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что по исполнительному производству как непосредственно после его возбуждения, так и последствии судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР направлялись запросы в Пенсионный фонд, операторам связи, в различные банки, в ФНС, в ГИБДД, в ФМС, запросы информации о должнике или его имуществе.
Кроме того, 20.02.2023г. осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 20.02.2023г.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным- приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.
Таким образом, суд считает установленным, что за период с 30.11.2022г. по 23.03.2023г. исполнительное производство в отношении Н. возбуждено, по данному исполнительному производству за тот же период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.
Также суд считает, что при наличии доказательств того, что по исполнению судебного приказа от 20.10.2022г. в отношении Н. было возбуждено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022г. исполнительное производство данный исполнительный документа не утрачен.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР указанного должностного лица в не вынесении и не направлении в адрес Банка постановления о возбуждении исполнительного производстве, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.11.2022г. по 23.03.2023г., не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следствие суд не считает возможным обязать данного административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР получить дубликат исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,226,277 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признан незаконным бездействия выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производстве, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.11.2022г. по 23.03.2023г., не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязании его возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить его дубликат отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023г.