Дело №1-566/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002867-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Лукзен О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО3 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу 27.05.2023г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Административный штраф ФИО3 уплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ она считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, ФИО3 употребила алкогольный напиток – водку, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «TOYOTA CORONA», г/н №, стоявшего возле дома по вышеуказанному адресу, запустила двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начала на нем движение по г.Канску, после чего не позднее 21 часа 45 минут возле <адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», и ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Канский» возле дома по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая, что ФИО3, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Вяткиной М.Н., заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей ФИО4 (л.д.31-34), ФИО5 (л.д.42-44), показаниями ФИО3 (л.д.48-52), данными в период дознания в присутствии защитника, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2023г. (л.д.7), копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от 17.04.2023г., вступившего в законную силу 27.05.2023г. (л.д.15-16), копиями чеков-ордеров об оплате штрафа (л.д.17), копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.08.2023г. о привлечении ФИО3 к ответственности за правонарушения, совершенные при управлении автомобилем 15.08.2023г. в 18 часов 15 минут (л.д.18-21), справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которой водительское удостоверение ФИО3 сдано не было (л.д.12), протоколом выемки от 07.09.2023г. с фототаблицей (л.д.36-37), протоколом осмотра от 11.09.2023г. с фототаблицей (л.д.41).
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3, отсутствие данных о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО3 вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.71).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО3, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ее личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и использованный ею при совершении вышеуказанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, конфисковать в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин