Дело № 2-1378/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002780-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз Пензенской области) о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 апреля 2025 г. прекращено производство по делу №5-27/2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом указывает, что незаконное составление протокола об административном правонарушении со стороны Минлесхоза Пензенской области, а затем последующие судебные разбирательства у мирового судьи вынудили его обратиться за платной квалифицированной юридической помощью. 15 декабря 2024 г. между ним и ФИО11 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО11 принял участие в судебных заседания в суде первой инстанции 13 марта 2025 г., 8 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., подготовил письменные возражения, ходатайство, дал устные юридические заключения по делу о привлечении к административной ответственности.

16 июня 2025 г. между истцом и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым было составлено исковое заявление о взыскании убытков по делу о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с условиями Договора №1 (пункт 2.2.) стоимость участия в одном судебном заседании с учетом выезда в отдаленный от г.Пензы район составила 5500 руб., а в трех судебных заседаниях, соответственно, 16500 руб. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. Договора №1 составила 35 000 руб. Таким образом, по Договору №1 истец оплатил ФИО2 юридические услуги на общую сумму 51 500 руб.

В соответствии с условиями Договора №2 (пункты 2.1 и 2.2.) стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается чеками о банковских переводах и расписками в получении денежных средств, а факт оказания юридических услуг - актами о приемке оказанных услуг.

Указывает также, что необходимость обращения к юристу из г.Пензы была обусловлена тем, что юристы из с.Наровчат не имеют специфических познаний в области охоты, в отличие от ФИО2, являющегося также охотником, более того, иные юристы говорили о бесперспективности спора с административным органом и предрекали ему проигрыш. Именно данные факты и побудили его обратиться к специалисту из областного центра.

Просит взыскать с Минлесхоза Пензенской области в свою пользу убытки за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2024 г. на сумму 51500 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 16 июня 2025 г. на сумму 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФК по Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления,

Представитель ответчика Минлесхоза Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заявленный к взысканию размер убытков 51000 руб. является завышенным и чрезмерным; также как и размер судебных расходов по настоящему делу, которое не относится к категории сложных имеет сложившуюся практику, не требует изучения большого объекта нормативных актов, представления значительного количества доказательств.

Представители третьих лиц УФК по Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, ГБУ Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении №5-27/2025 в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2024 г. государственным инспектором по охране диких животных 2 категории ГБУ Пензенской области «Центр особо охраняемых и иных природных территорий и акваторий Пензенской области» (далее - ГБУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области») ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу ФИО1 13 декабря 2024 г. в 13 часов 00 минут находился на <адрес>, производил охоту по косули без разрешения на добычу в данное охот.хозяйство, с оружием марки МР-155 добыл самку косули до года возраста. Косуля (копытное животное) на основании статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесена к охотничьему виду. На основании части 3 статьи 14 ФЗ-209 и подпункту 5.2.4 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 разрешение на добычу косули обязательно, путевка в охотхозяйство «Монастырское» отсутствовала.

Определением начальника ГБУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» ФИО5 от 20 декабря 2024 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 декабря 2024 г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенный материал возвращен в ГБУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

23 января 2025 г. ГБУ ПО «Центр ООИПТА Пензенской области» направил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные материалы для рассмотрения мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 февраля 2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 22 апреля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 51500 руб.

Судом установлено, что 15 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание последним юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов по рассмотрению протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2024 г. в связи с нарушением правил охоты и представлению интересов ФИО1 в административном органе, а также (при необходимости) в суде первой инстанции до момента вынесения итогового судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 договора заказчик ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 вознаграждение в размере 35000 руб. в срок до 16 декабря 2024 г.; также заказчик обязуется возместить ФИО2 расходы по его командировкам для исполнения договора за пределами города Пензы в сумме 5500 руб. за каждую поездку в срок: не позднее двух дней до даты планируемой поездки.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-27/2025 в отношении ФИО1 усматривается, что его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО2 на основании доверенности от 30 января 2025 г.

Так, ФИО2 были подготовлены возражения на протокол об административном правонарушении от 13 декабря2024 г., осуществлен сбор доказательств по делу, в том числе характеризующий материал на ФИО1, подготовлены запросы об истребовании из АО «Почта России» сведений о получении ФИО1 заказных писем, допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9

Также представитель ФИО1 ФИО2 принимал непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 13 марта 2025 г., 8 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г.

Факт оплаты заказчиком (ФИО1) цены договора от 15 декабря 2024 г. подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 15 декабря 2024г. на сумму 35000 руб., от 6 марта 2025г. на сумму 5500 руб., от 1 апреля 2025г. на сумму 5500 руб., от 17 апреля 2025г. на сумму 5500 руб., а также выписками по счету в ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между данными убытками и незаконным административным преследованием ФИО1 объективно подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Принимая во внимание, что ФИО1 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное время на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, принимая во внимание возражения со стороны ответчика по заявленному размеру судебных расходов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер расходов ФИО1 на представителя в размере 35000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления), а также их должностных лиц от имен публично - правового образования субъекта Российской Федерации ответчиками в суде выступают главные распорядители бюджетных средств.

Как следует из положений статьи 242.2 БК РФ, разъяснений абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.1.13 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской обл. от 22 декабря 2011 г. №965-пП установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Пензенской области, в том числе субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, завершившегося прекращением производства по делу, подлежат взысканию с Минлесхоза Пензенской области за счет средств казны Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 16 июня 2025 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 последний принимает на себя права и обязанности по оказанию истцу юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления о возмещении понесенных расходов (убытков) при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-27/2025.

В соответствии с пунктом 2 договора за выполнение поручения Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 16 июня 2025 г.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 января 2025 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, а также учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, исходя из возражений стороны ответчиков на доводы заявления о взыскании судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 4000 руб., участие представителя ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству 3 июля 2025 г. – 1000 руб. и в судебном заседании 17 июля 2025 г. - 3000 руб.

Также суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца ФИО1 по отправке искового заявления в адрес Минлесхоза Пензенской области в размере 97 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 19 июня 2025 г.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 68% (заявлено - 51500 руб., удовлетворено – 35000 руб.), а потому с Минлесхоза Пензенской области за счет казны Пензенской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5440 руб., почтовые расходы 65,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств казны Пензенской области в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесённых при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб., почтовые расходы 65 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева