№
№
Мотивированное решение 26.11.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит:
1.Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве».
2. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст..80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Судебное решение до настоящего времени не исполнено. Судебными приставом-исполнителем не предпринимаются все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в банковские учреждения с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не направлены запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости, не наложен арест на совместно нажитое имущество, не обращено взыскание на доходы должника, не ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество должника не объявлен розыск должника и его имущества.
Административный истец – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП, представители Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д.12-44).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена взыскателю, а также кредитные организации посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения об уточнении паспортных данных должника.
Также истребованы сведения об актах гражданского состояния, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, истребованы сведения в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника автомототраспортных средствах, истребованы сведения в Росреестре.
Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что автомототранспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, копия постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена взыскателю, а также кредитные организации посредством ЕПГУ.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.
По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется.
В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчиков, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Н.Самаркина