31RS0020-01-2022-002449-34 Дело № 2-1646/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Емельянова Д.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Дрюкова А.А.,
в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 7-ом часу ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки г/н № РУС, двигаясь по автомобильной дороге № со стороны кольцевой развязки проспекта в сторону прежде чем начать обгон, не убедился в том что, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на указанную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем г/н № РУС, под управлением ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Пассажиру автомобиля г/н № РУС ФИО1 также был причинен тяжкий вред здоровью.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу каждого из истцов по 800000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика пояснил, что требования истцов являются завышенными и необоснованными и с учетом имущественного положения ответчика компенсация морального вреда подлежит снижению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Дрюкова А.А. об удовлетворении иска с учетом разумности и соразмерности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение истцам вреда здоровью подтверждается материалами уголовного дела № и приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место:
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что у ФИО2 имели место:
В связи полученными телесными повреждениями ФИО1 стала инвалидом , что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в , а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отделение , где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла несколько операций. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в а с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. На ДД.ММ.ГГГГ период её нетрудоспособности составил 296 дней, о чем указано в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и в Выписке из медицинской карты.
В связи полученными телесными повреждениями ФИО2 также стал инвалидом , что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" инвалидность продлевается на срок 6 месяцев и устанавливается с даты, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в
ФИО2 перенесл несколько операций.
Указанные обстоятельств подтверждаются Выписками из медицинских документов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика в обоснование семейного и имущественного положения ответчика сослался и предоставил документы, согласно которым он проживает с женой, сыном, дочерью и внуком. Супруга ответчика является нетрудоспособной ввиду наличия инвалидности бессрочно. Дочь является инвалидом бессрочно. Фактически супруга, дочь и внук находятся на иждивении ответчика, который имеет кредитные обязательства. Приговором суда на ответчика возложена обязанность по компенсации затрат на лечение истцов в сумме 171161,81 руб. Ответчик работает в Его доход составляет около . Его материальное положение не позволяет удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Согласно справке о задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 886814,77 руб.
Сумма кредита по договору составила 1150000 руб.
На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, на какие цели брался кредит.
При этом, суд полагает, что указанными денежными средствами ответчик мог компенсировать истцам моральный и материальный ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений истцов, их локализацию, степень тяжести, опасность для жизни, нахождение истцов на длительном стационарном и амбулаторном лечении, необходимость продолжения лечения, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, имущественное положение ответчика и полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере по 600000 руб.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанные расходы подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции № на сумму 25000 руб.
В связи с тем, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Мазурин
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 г.
Решение20.06.2022