Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ., установлении факта приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГ., взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения, компенсации за задержку выплат в размере 8 904 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГ истец разместил свое резюме в открытом доступе на интернет-сайте <...> и в ДД.ММ.ГГ откликнулся на вакансию – менеджер по развитию розничной сети, размещенную ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» (который работает под брендом «<...>» магазин-склад низких цен»), заработная плата по данной должности составляет от 120 000 руб. до 400 000 руб. В должностные обязанности по указанной вакансии входили: поиск объектов недвижимости, ведение переговоров с потенциальными арендодателями, проведение договорной компании по договору аренды, подготовка и защита инвестиционного бюджета. Истец прошел телефонное собеседование и вскоре его кандидатура была одобрена, ему было предложено заполнить анкету, поле чего ответчиком были предоставлены все необходимые материалы для работы, проведен инструктаж о том, как необходимо составлять презентации. ФИО1 была поставлена задача по поиску на территории <адрес> и Московской области помещения, полностью подходящего под параметры магазина, с подготовкой презентации объекта для предоставления руководству ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» на согласование. Истец фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГ., однако в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не был заключен с истцом трудовой договор.

За время осуществления трудовой деятельности, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей, однако ответчик обязанности по выплате заработной платы также не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном в объеме.

Представитель ответчика ООО «ПВ-ЦЕНТР-2» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГг. истец фактически исполнял обязанности менеджера по развитию розничной сети в ООО ПВ «Центр-2», соглашение об установлении заработной платы было достигнуто, как утверждает истец, с представителем руководителем Департамента Развития Федеральной розничной сети «<...>» ФИО2, с ее ведома и по поручению, истец приступил к выполнению обязанностей менеджера по развитию розничной сети. В целях исполнения трудовых функций истцу было предоставлены необходимы материалы для работы, кроме того, ДД.ММ.ГГг. директором ООО ПВ «Центр-2» ФИО3 было выдано удостоверяющее письмо, согласно которому ООО ПВ «Центр-2» доверяет менеджеру по развитию розничной сети ФИО1 вести переговоры от лица организации по поводу заключения договора аренды.

Истцом представлена переписка с контактом «<...>», которая не может быть принята судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что представленная истцом в материалы дела распечатка переписки не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона, в том числе, не подписана и надлежащим образом не заверена, из нее с достоверностью невозможно установить субъектов переписки и действительные обстоятельства дела, в связи с чем, суд полагает, что указанная распечатка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заполненная истцом анкета на бланке ответчика и удостоверяющее письмо, выданное на ведение переговоров ФИО1 от лица ООО ПВ «Центр-2» не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из них не усматривается, что истец фактически преступил к исполнению трудовых функций.

Так же отсутствуют доказательства направления ООО ПВ «Центр-2» в адрес истца задания и материалов для работы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено.

Поскольку наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.