Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-3107/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес. 21 июля 2024 г. истец узнала о залитии квартиры Истца по вине ответчика. Согласно фио обследования №328/24 от 19.07.2024г., составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие течи радиатора после вводного крана. Устранение последствий за счет кв.81. Однако, согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы №240730 от 15.08.2024 причиной залития квартиры № 81 по адресу: адрес, явилось неисправное техническое состояние (повреждение в виде сквозного отверстия) общедомового санитарно-технического оборудования (радиатора отопления), вызванное сверхдопустимым коррозионным поражением стенки радиатора отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 81 по адресу: адрес, после залития, произошедшего 22.06.2024 г., по расценкам на текущий момент составляет сумма При этом указанным специалистом выражены замечания к фио 328/24 от 19.07.2024г. в комнате площадью 26 кв. м, квартиры №81 на системе отопления отсутствуют вводные краны. Отсутствие вводных кранов подтверждается фотографиями, приложенными к Отчету. Для получения заключения специалиста истцом с ООО «СтройТехЭксперт» заключен договор строительно-технической экспертизы фио 240730 от «30» июля 2024 г., за оказанную услугу истец оплатила денежные средства в размере сумма 21.09.2024 истец направила по Почте России претензию с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, трек-номер 80546299492776, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку в размере 32,000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес.

21.07.2024 истцу стало известно, что произошел залив указанной квартиры в результате течи батареи системы отопления.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

По результатам залива был составлен акт №328/24 от 19.07.2024 года.

Согласно фио обследования №328/24 от 19.07.2024г., составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие течи радиатора после вводного крана. Устранение последствий за счет кв.81.

Для определения причин залива и стоимости ущерба истец обратился в ООО «Стройтехэксперт».

Согласно заключению специалиста №240730 от 15.08.2024 Причиной залития квартиры № 81 по адресу: адрес, явилось неисправное техническое состояние (повреждение в виде сквозного отверстия) общедомового санитарно-технического оборудования (радиатора отопления), вызванное сверхдопустимым коррозионным поражением стенки радиатора отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 81 по адресу: адрес, после залития, произошедшего 22.06.2024 г., по расценкам на текущий момент составляет сумма, (тридцать одна) коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Письму Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» отмечено, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Доказательства наличия в системе отопления запорной арматуры для разграничения зоны ответственности ответчиком не предоставлены.

В связи с этим, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что имеющаяся в квартире истца система теплоснабжения, включая спорный радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры истца.

Довод ответчика, что запорные устройства на обогревающих приборах в квартире были, о чем сказано в акте, несостоятелен. Ко времени экспертного осмотра квартир – 30.07.2024 запорные устройства на радиаторе отсутствовали.

Кроме того, судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения принадлежности системы отопления общедомовому имуществу, от назначения данной экспертизы представитель ответчика отказался.

Доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине собственника квартиры ввиду того, что последний самостоятельно произвел замену радиатора отопления, судом отклоняются, со ссылкой на то, что данных, обосновывающих данные утверждения, в деле не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены (акт фиксации нарушения, требование об устранении таких нарушений).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находиться квартира истца.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд признает за потребителем право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь принципами законности и справедливости, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий потребителя, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Сокол» штраф в размере сумма с учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2025 года.