Судья: Съемщикова Г.Н. Дело № 33-31329/2023
№ 2-1536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дербок С.А.,
судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, просил довзыскать страхового возмещение в размере 150 230 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., стоимость судебного экспертного заключения 15 000 руб.
Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением истца, повреждено его транспортное средство. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с договором КАСКО, транспортное средство было осмотрено и страховой компанией было выдано направление на СТОА «ГК СБСВ-Ключ авто» для выполнения ремонтных работ. Однако СТОА не приступила к ремонтным работам, так как ответчиком не была согласована стоимость восстановительного ремонта. Истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив изготовленный акт дефектовки, и просил перечислить ему 353 000 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 299 401 руб. по заключению экспертизы, изготовленной по их инициативе. Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634 028 руб., величина УТС составила 29 335 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 634028 рублей, приложив заключение экспертизы, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 230 руб., штраф в размере в размере 75 115 руб., расходы по судебной экспертизе 15 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 703 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. Выплата страхового возмещения была проведена по волеизъявлению истца, который просил сменить форму страхового возмещения согласно акту дефектовки. Страховая компания уведомила истца о том, что при сдаче поврежденных деталей ему будет доплачено 155 000 руб., однако истец уклонился от этой обязанности. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Судебные расходы подлежали взысканию пропорционально в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................
.......... с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО2 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2
Транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО, страховой полис серия и номер ................ со сроком страхования c .......... по ..........
По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Франшиза не установлена. Выгодоприобритателем в части погашения задолженности страхователя перед АО «ЮниКредит Банк» по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Хищение» и по риску «Ущерб»-полная гибель является Банк, в остальных случаях - страхователь.
После дорожно-транспортного происшествия истец .......... обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».
Страховая компания .......... произвела осмотр транспортного средства, .......... организовала дополнительный осмотр и .......... ООО «Трувал» по инициативе страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого часть повреждений на транспортном средстве не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........
Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на СТОА ООО «ГК СБСВ-Ключавто» г. Краснодар, куда истец представил транспортное средство, .......... был организован дополнительный осмотр.
Истцу транспортное средство было возвращено без проведения ремонтных работ сотрудниками СТОА ООО «ГК СБСВ-Ключавто».
ФИО1 .......... направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив акт дефектовки автомобиля, и просил перечислить ему 353 000 руб. на восстановление транспортного средства, однако страховой компания была перечислена сумма страхового возмещения в размере 299 401 руб.
Согласно экспертному заключению ........ от .......... эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 634 028 руб., с учетом износа запасных частей - 587 120 руб., утрата товарной стоимости - 29 335 руб., стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения эксперта.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.
Судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Установлено, что эксперт ООО «Модуль-Авто» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, стороны участвовали при осмотре транспортного средства экспертом, эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и установил, что все повреждения, кроме диска заднего левого колеса транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ указанные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения вышеуказанного транспортного средства, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса и заднего левого диска колеса были получены при иных обстоятельствах. Транспортное средство ремонтным работам не подвергалось. Все наружные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, ответчика, отображены на фотографиях и административном материале. Фотографии в заключении финансового уполномоченного отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ................, государственный регистрационный знак ................, рассчитанная с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов разработанного ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с учетом износа запасных частей составила 422 973 руб., без учёта износа составила 449 631 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, так как судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, был предупрежден об уголовной ответственности, имеет должную квалификацию и стаж работы, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; экспертом был осмотрен автомобиль в присутствии сторон, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное суду заключение и исправленное заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.
Согласно части 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судебная коллегия находит, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции сумма недополученного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 230 руб. определена верно.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статья 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Установлено, что истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции верно установил, что страховое общество могло произвести выплату страхового возмещения в виде выполнения ремонтных работ на СТОА либо выплатить страховое возмещение по соглашению сторон.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.
Указанные положения закона в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 применимы и к спорным правоотношениям сторон.
Поскольку ответчик до рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно нашел обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа с учетом всех обстоятельств по делу не подлежит снижению и взыскал ответчика штраф в размере 75 115 рублей.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований являются необоснованными, поскольку истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в сторону уменьшения (Т.2 л.д 116-117).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: