№ 2-4832/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004993-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Гелиос», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Гелиос», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Гелиос» и автомобиля Mercedes-Benz C300, рег. знак отсутствует, принадлежащего ФИО6

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно сведеньям о ДТП, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

По факту обращения в ООО «СК Гелиос», а также на основании решения финансового уполномоченного истцу выплачено возмещение в размере 400 000 руб. Между тем финансовый уполномоченный не обосновано освободил ООО «СК Гелиос» от оплаты законной неустойки.

По претензии ООО «СК Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 24 803 руб. Согласно расчету истца размер неустойки недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплачено суммы составил 20 893 руб.

Кроме того решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994 100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК Гелиос» неустойку в размере 20 893 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 594 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно возражениям ООО «СК Гелиос» на исковое заявление, страховой организацией обязательства исполнены в полном объеме в установленные сроки, в связи, с чем полагает требования, не подлежащие удовлетворению. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Возражают относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Гелиос» и автомобиля Mercedes-Benz C300, рег. знак отсутствует, принадлежащего ФИО2, под его управлением, гражданская ответственность не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Гелиос» от истца поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований. Отмечено, что исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, ущерб подлежит выплате в размере 50 %. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 215 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК Гелиос» ООО «Фаворит» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в последствие изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 994 100 руб., с учетом износа 723 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 145 900 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ от истца на электронную почту ООО «СК Гелиос» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 38 400 руб., выплате неустойки в размере 16 128 руб., на что страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о частичном удовлетворении требований в части выплаты неустойки в размере 24 803 руб., требований о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 579 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., которое перечислено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СК Гелиос», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки производство по делу в части требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 893 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 38 400 руб. * 1% * 119 дн. – 24 803 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным и производит расчет подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения по решению финансового уполномоченного) исходя из следующего расчета: 38 400 руб. * 1% * 114 дн. – 24 803 руб. = 18 973 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО «СК Гелиос» страхового возмещения в полном размере в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для ФИО2 необходимость обращаться за защитой права.

Ответчиком ООО «СК Гелиос» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО «СК Гелиос» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

С учетом изложенного, с ООО «СК Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 18 973 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату не произвел.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.

Таким образом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 058,92 руб. (758,92 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 18 973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 058,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.10.2023.

Судья С.А. Неустроева