Дело №2а-79/2026
УИД 52RS0033-01-2025-000886-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года р.п.Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антипова В.М., при секретаре Сергеевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 31.10.2025 года ИП ФИО1 был направлен на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданный Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/, о взыскании задолженности в размере 471 461,30 руб. с ФИО4.
14.11.2025 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31).
Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).
Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2025 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исполнительный лист /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданный Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/, в отношении должника ФИО4 ранее находился на исполнении с 03.10.2024 по 04.09.2025 года.
Исполнительное производство /номер/-ИП от 03.10.2024 года было окончено 04.09.2025 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Т.е. окончание исполнительного производства /номер/-ИП от 03.10.2024 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает Взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства.
Ограничение в виде запрета на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение ранее 6 месяцев после окончания исполнительного производства действует только в случае, если ранее исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не относится к данному рассматриваемому случаю.
Таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 препятствовала к законному исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве", выразившееся в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, со стороны начальника Дальнеконстантиновского РОСП усматривается бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.
На основании административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.11.2025 года на основании исполнительного листа /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/, о взыскании задолженности в размере 471 461,30 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/, о взыскании задолженности в размере 471 461,30 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке были извещены надлежащим образом. От административного ответчика - начальника отделения-старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление согласно которым она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 МиР.й Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО6 РОСП в судебное заседание не явились, о явке были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 года Дальнеконстантиновский районным судом Нижегородской области по делу /номер/ вынесено решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением постановлено:
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору /номер/ф от 26.11.2012 года по состоянию на 30.04.2015 года в размере 480 711 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 337 620 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 98 090 рублей 84 копейки; пени по просроченному основному долгу в размере 30 000 рублей; пени по просроченным процентам в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 0,09 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору /номер/ф от 26.11.2012 года, с учетом последующего погашения основного долга, начиная с 01.05.2015 года до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 11 копеек.
Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2015 года.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по делу /номер/ от 21.07.2017 года удовлетворено заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО4
05.04.2024 года определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по делу /номер/ произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП ФИО7
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.03.2025 года по делу /номер/ произведена замена взыскателя ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО1
14.11.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/, о взыскании задолженности в размере 471 461,30 руб. с ФИО4, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31);
исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными);
исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
26.12.2025 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 от 26.12.2025 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа /иные данные/ от 10.10.2017 года, выданного Дальнеконстантиновским районным судом по делу /номер/ - отказано, на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника Дальнеконстантиновского РОСП по не организации контроля работы подразделения судебных приставов не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не доказано в чем заключается нарушение его законных прав и свобод, незаконное (бездействие) начальника Дальнеконстантиновского РОСП судом не установлено.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 от 14.11.2025 года отменено, каких-либо процедурных нарушений при ведении исполнительного производства не выявлено, факт бездействия судом не установлен, доказательств нарушения прав административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ИП ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявленияИндивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дальнеконстантиновского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.М. Антипов
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.