Апелляционное определение по делу № 2-329/2022 от 25.09.2023.

Судья Любушкин В.Е. Дело № 33-13945\2023 (2 инстанция)

Дело № 2-329/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0034-01-2022-000378-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 по доверенности, представителя ГУ МВД РФ по Республике Хакасия ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, ГУ МВД РФ по Республике Хакасия, по апелляционному представлению прокурора Краснобаковского района Нижегородской области

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года

по иску ССА к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия, ГУ МВД РФ по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2019 года СЧ СУ МВД России по Республике Хакасия прекращено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Уголовное дело [номер] возбуждено в отношении истца по заявлению гражданина ФИО6 [дата].

[дата] истец допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; следователем ФИО7 вручена повестка о вызове для проведения следственных действий в г.Абакане Республика Хакасия на 23 марта 2015 года.

Прилетев в г.Абакан, истец заболел и в период с 25 марта по 05 апреля 2015 года находился на лечении в Республиканской клинической инфекционной больнице в г.Абакан по поводу рожистого воспаления правой голени, эритематозная форма, сопровождающаяся сахарным диабетом. Находился в больнице в городе, отдаленном от места жительства, где не имел ни родных, ни знакомых и некому было оказать помощь и поддержку.

После перенесенного заболевания 22 апреля 2015 года он обратился в ФГБУ «Приволжский федеральный исследовательский медицинский центр» по поводу «диабетической остеоратропии, стопа Шарко справа и перелом костей, диабетическая нейропатия». Истцу был наложен гипс на правую стопу и голень, в котором он находился 6 месяцев.

Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение истца в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с неисполнением договорных условий и преюдициальным значением такого решения, то истец обратился в Абаканский городской суд с обжалованием постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Абаканского городского суда от 9 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

С 27 августа 2015 года начались судебные заседания по уголовному делу. 20 апреля 2016 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия он, истец, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и приговорен к 2 годам лишения свободы, в зале суда истец взят под стражу и помещен в СИЗО г. Абакана.

Ни суд, ни руководство СИЗО г.Абакана не уведомили родных истца о том, что он взят под стражу в зале суда. Истец страдает диабетом, ежедневно потребляет инсулин, на период участия в судебных заседаниях истец привез с собой необходимую дозу инсулина, лекарства от гипертонии. После взятия его под стражу он оказался без необходимых лекарств, инсулина, у него не было возможности измерять уровень сахара в крови, давление. Его адвокат пытался передать ему необходимые лекарства и медицинские приборы, однако начальник медицинской части запретил передавать лекарства и медицинские приборы (тонометр и прибор для измерения сахара). Медицинские приборы ему переданы через адвоката после освобождения из СИЗО, написания жалоб на действия начальника медицинской части и проведения проверок.

В период нахождения в СИЗО истцу не выдавали продукты, которые положены для больных диабетом, он был вынужден неоднократно писать жалобы. Ему не представляли возможности позвонить родным. А если истец получал разрешение, то время звонка начальником назначалось таким образом, что при разнице во времени между г.Абаканом и г.Нижним Новгородом в 4 часа, он мог осуществить звонок родным в 4 утра по московскому времени. Кроме этого, из-за высокого давления, отсутствия необходимых лекарств у истца снизилось зрение, он пытался получить консультацию офтальмолога в условиях медицинской части ГУФСИН Республики Хакасия, однако ему помощь не оказана. После освобождения из СИЗО, истец проходил лечение в платных клиниках, был вынужден сделать операцию на глазу по замене хрусталика.

После помещения в СИЗО и отсутствия связи с родственниками истец находился в ужасных условиях, при себе у него не было необходимых вещей. Ему выдали одноразовую пластмассовую ложку, которой он ел на протяжении всего времени нахождения под стражей. В Республике Хакасия отсутствовали лекарственные препараты - инсулин «апидра» и «лантус», которые ему необходимы для ежедневного применения, лекарства получил через адвоката спустя две недели.

14 июля 2016 года апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия уголовное дело по обвинению истца возвращено для производства дополнительного расследования прокурору г.Абакана, истец освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В СИЗО г.Абакана он, истец, провел 86 дней.

Производство по уголовному делу после его возвращения на дополнительное расследование было возобновлено, в ходе расследования истец неоднократно заявлял ходатайства и жалобы о незаконности производства по уголовному делу, применения к нему психического насилия, физических страданий.

25 ноября 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования прокурором г.Абакана.

В период проведения следственных действий у истца неоднократно поднималось давление, вызывались бригады скорой помощи.

Истцом неоднократно подавались жалобы на незаконное уголовное преследование в суд, следователям, производившим расследования, начальнику СУ МВД России по Республике Хакасия, прокурору г.Абакана, в прокуратуру Республики Хакасия, начальнику следственного департамента МВД России, прокуратуру России, Уполномоченному по правам человека, Уполномоченному при Президенте России по защите прав предпринимателей. Истец неоднократно был на личных приемах у руководства Следственного департамента МВД России, в Генеральной прокуратуре России, на личных приемах представителя Президента России, представителя Президента России в Республике Хакасия.

02 июня 2017 года уголовное дело по обвинению истца постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия было возвращено прокурору г.Абакана для производства дополнительного расследования, мера пресечения ему не изменена.

Производство по делу возобновлено, расследование производила СЧ СУ МВД России по Республике Хакасия.

07 июня 2017 года состоялось заседание Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» с участием защитника истца, по результатам которого принято решение о незаконности уголовного преследования в отношении истца.

18 марта 2018 года уголовное дело по обвинению истца постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия вновь возвращено прокурору г.Абакана для производства дополнительного расследования.

Производство по делу возобновлено, расследование производила СЧ СУ МВД России по Республике Хакасия.

Несмотря на неоднократные жалобы, расследование дела продолжалось, мера пресечения не изменялась, истцу не предоставляли на протяжении всего срока расследования время для отдыха и лечения, истец стал инвалидом 3 группы.

Истец неоднократно жаловался на то, что разумные сроки расследования нарушены. Однако, во всех его ходатайствах о нарушении разумных сроков расследования, необходимости применения преюдиции решения Арбитражного суда Республики Хакасия, нарушении норм процессуального и материального права при расследовании уголовного дела на протяжении 4,5 лет истцу отказывали.

Находясь в заключении, истец не мог заниматься бизнесом, работать, получать необходимую медицинскую помощь, он был лишен права получения санаторного лечения, отпуска. В течение срока расследования уголовного дела потерпевший ФИО6 и его жена ФИО8 распространяли в интернете сведения о том, что истец является мошенником. По решению Абаканского городского суда приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия, и истец не мог получить денежные средства, которые были взысканы с ФИО6

Истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации за время нахождения под стражей за период с 20 апреля 2016 года по 14 июля 2016 года из расчета 6000 рублей за день: 86 дней х 6000 рублей = 516 000 рублей.

В отношении истца 12 марта 2015 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением о прекращении уголовного дела 30 мая 2019 года. Под подпиской о невыезде истец находился 1455 дней. Полагает, что в связи с этим ему полагается компенсация морального вреда из расчета 3000 рублей в день: 1455 дней х 3000 рублей = 4 365 000 рублей.

14 мая 2017 года истец признан инвалидом третьей группы, в связи с чем полагает, что в период незаконного уголовного преследования его здоровье ухудшилось, и это связано с незаконным уголовным преследованием. В связи со стойкой утратой трудоспособности, установлением инвалидности 3 группы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Кроме этого, истец просит о возмещении материального ущерба, проезда к месту производства следственных действий, судебного разбирательства, в связи с подачей жалоб на действия, бездействия органов предварительного следствия в свою защиту.

Так, расходы истца на оплату юридической помощи составили: адвокат Марушан А.В. (г.Абакан) – 100 000 рублей; адвокат Мосеева C.Л. (г.Нижний Новгород) – 100 000 рублей; адвокат Радикевич Н.А. (г.Абакан) – 160 000 рублей; адвокат Долгова С.И. – 25 000 рублей; адвокат Князев С.А. – 10 000 рублей; защитник Храмова С.В. – 2 300 000 рублей; договор об оказании юридических услуг ИП ФИО9 – 15 000 рублей.

Его расходы на проезд к месту производства следственных действий составили:

- 23 марта 2015 года поезд Нижний Новгород - Москва - 1622,80 рублей, аэроэкспресс - 450 рублей, самолет Москва - Абакан 11 175 рублей, сервисный сбор 1600 рублей, проживание 24-25 марта 2015 года - 7600 рублей, проживание 02-09 апреля 2015 года - 10 200 рублей;

- 10 апреля 2015 года самолет – 11 175 рублей, аэроэкспресс - 450 рублей, поезд 1225 рублей;

проезд в Абаканский городской суд:

- 24 августа 2015 года поезд - 1142 рубля, аэроэкспресс - 420 рублей, сервисный сбор - 1600 рублей, самолет - 12 026 рублей, проживание - 4050 рублей;

- 28 августа 2015 года самолет – 21 802 рублей, аэроэкспресс - 470 рублей, поезд - 3047 рублей;

- 12 сентября 2015 года поезд - 974 рублей, самолет - 8600 рублей, проживание - 5400 рублей;

- 17 сентября 2015 года самолет – 20 270 рублей, поезд 1821 рубль, проживание 8190 рублей;

- 25 сентября 2015 года поезд - 1502 рубля, аэроэкспресс - 420 рублей, выбор места - 2000 рублей, аэроэкспресс - 420 рублей;

- 3 октября 2015 года поезд - 2100 рублей, аэроэкспресс - 420 рублей, самолет 11 737 рублей;

- 24 октября 2015 года поезд - 872 рубля, аэроэкспресс - 420 рублей, самолет 11 737 рублей;

- 6 ноября 2015 года самолет - 12100 рублей, аэроэкспресс – 420 рублей, поезд - 2744 рубля;

- 20 декабря 2015 года поезд - 1062 рубля, аэроэкспресс - 420 рублей, самолет 11 040 рублей;

- 26 декабря 2015 года поезд - 3496 рублей, самолет - 10448 рублей, аэроэкспресс - 420 рублей;

- 24 января 2016 года поезд - 2967 рублей, аэроэкспресс - 420 рублей, самолет 9950 рублей, оплата места в салоне - 300 рублей;

- 29 января 2016 года самолет 10950 рублей, аэроэкспресс - 420 рублей;

- 07 марта 2016 года поезд - 1220 рублей, аэроэкспресс- 420 рублей, самолет 9969 рублей;

- 14 апреля 2016 года поезд - 2845 рублей, аэроэкспресс - 420 рублей.

Проезд защитника Храмовой С.В. в г.Абакан, связанный с подготовкой и рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Хакасия на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия:

- 06-11 июня 2016 года поезд - 1552 рублей, самолет – 22 000 рублей, сервисный сбор - 350 рублей, поезд 1514 рублей;

- 22 июня 2016 года – 01 июня 2016 года поезд 1937 рублей, самолет - 17000 рублей, оплата места в салоне - 700 рублей;

- переоформление билета 5500 рублей, поезд - 2261 рубль;

- 13-17 июля 2016 года поезд - 1949 рублей, самолет - 32000 рублей, самолет 32000 рублей, поезд 3493 рублей;

- проживание с 14 по 21 июля 2016 года – 14 000 рублей;

- 21 июля 2016 года оформление авиабилетов 600 рублей, самолет г.Абакан - г.Москва 32 000 рублей, аэроэкспресс - 470 рублей, поезд 3548 рублей;

Проезд к месту производства следственных действий в г.Абакан:

- 31 октября 2016 года поезд - 2381 рубль, самолет – 11 660 рублей, аэроэкспресс - 470 рублей;

- 4 ноября 2016 года самолет – 11 200 рублей, аэроэкспресс - 470 рублей;

Судебные заседания в Абаканском городском суде:

- 17-19 мая 2017 года самолет – 23 000 рублей, самолет - 21200 рублей, поезд 5050 рублей, аэроэкспресс - 940 рублей;

- 29 мая-3 июня 2017 года самолет - 23000 рублей, самолет - 26000 рублей, проживание - 5200 рублей, такси - 1200 рублей;

- 20-23 февраля 2018 года самолет - 25052 рубля, самолет - 25052 рубля, проживание - 5000 рублей, такси - 1000 рублей;

- 12-16 марта 2018 года самолет - 23220 рублей, самолет - 27464 рубля, такси из аэропорта 930 рублей.

Подача жалоб в Следственный департамент МВД России, Генеральную прокуратуру России, Уполномоченному при Президенте России по правам предпринимателей:

- 17 ноября 2016 года поезд - 3710 рублей, поезд - 2904 рубля;

- 01 декабря 2016 года поезд Нижний Новгород - Москва - 4204 рубля, поезд Москва - Нижний Новгород - 7242 рубля;

- 14 декабря 2016 года поезд - 4904 рубля, поезд - 5402 рубля;

- 20 января 2017 года поезд - 2025 рублей, поезд - 3992 рубля;

- 06 апреля 2017 года поезд - 2262 рубля, поезд - 1841 рубль.

06 июня 2017 года поездка в г.Москва на заседание ПОП «Бизнес против коррупции»: поезд - 2293 рубля, поезд - 2202 рубля.

11-12 сентября 2018 года поездка в Следственный департамент МВД России на личный прием: поезд - 2140 рублей, поезд - 2122 рубля.

19 декабря 2018 года поездка в г.Москва для подачи жалоб в Генеральную прокуратуру России на личном приеме: поезд - 4380 рублей, поезд - 6584 рубля.

Расходы по отправке заказных писем с жалобами согласно квитанций: в СУ МВД Республика Хакасия - 41 рубль, в МВД России - 75 рублей, прокурору Республики Хакасия - 46 рублей, прокурору г.Абакан - 46 рублей, следователю ФИО10 СЧ МВД Хакасии - 90 рублей и 41 рубль, в Верховный суд Республики Хакасия - 22 рубля, Абаканский городской суд -70 рублей и 48,50 рублей, в Генеральную прокуратуру России - 115 рублей.

По указанным основаниям и с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия компенсацию морального вреда за время содержания под стражей в размере 516 000 рублей и за период нахождения под подпиской о невыезде 4 365 000 рублей; компенсацию морального вреда за стойкую утрату трудоспособности (получение инвалидности в период предварительного следствия) в размере 2 000 000 рублей; компенсацию расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 2 710 000 рублей; компенсацию расходов в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в размере 754 984 рубля.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за время содержания под стражей в размере 258 000 рублей, за период нахождения под подпиской о невыезде в размере 2 182 500 рублей, за стойкую утрату трудоспособности (получение инвалидности в период предварительного следствия) в размере 100 000 рублей; компенсацию расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 2 710 000 рублей, компенсацию расходов в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в размере 754 984 рубля.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Хакасия просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что требования о возмещения материального вреда истцу в связи с его реабилитацией подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий вследствие содержания его под стражей, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Республике Хакасия указывает доводы о несогласии с постановленным решением в связи с тем, что при определении компенсации морального вреда в связи с реабилитацией не учтены конкретные обстоятельства производства по уголовному делу; выводы суда о негативном влиянии уголовного дела на репутацию истца и доходы его семьи доказательствами не подтверждены; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между имевшимися у истца заболеваниями, ухудшением состояния здоровья и установлением ему группы инвалидности в период производства по уголовному делу; не учтено, что длительность производства по уголовному делу непосредственно связана со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами; допущено нарушение положений ст.ст.133, 135, 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в связи с понесенными расходами на оказание юридической помощи, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

В апелляционном представлении прокурор Краснобаковского района Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку его участие в данной категории споров является обязательным, а также неправильное определение вида судопроизводства при разрешении вопроса о возмещении расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу.

Истцом ФИО5 представлены возражения на апелляционное представление прокурора.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле привлечено МВД РФ в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО3 и ГУ МВД РФ по Республике Хакасия ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель истца ФИО11 выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления прокурора, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО5, представители Следственной части Следственного управления МВД России по Республике Хакасия, МВД РФ, третье лицо следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакассия ФИО12, прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте. Истец также извещен лично под роспись в суде 12 сентября 2023 года. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Сведений о причинах неявки не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков и апелляционному представлению прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом требований, в том числе, является возмещение морального вреда в связи со стойкой утратой трудоспособности (получение инвалидности в период предварительного следствия) по уголовному делу, то есть в связи с действиями (бездействиями) государственного органа, ответственность которого наступает по основаниям, предусмотренным ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств к участию в деле в качестве ответчика в соответствии по ст.1069, 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.40 ГПК РФ по требованиям о возмещении морального вреда за стойкую утрату трудоспособности (получение инвалидности в период предварительного следствия) не привлекался.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, участие которого в данном споре в соответствии со ст.45 п.3 ГПК РФ является обязательным, не извещался о рассмотрении дела и не принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, участие которого в данном споре в соответствии со ст.45 п.3 ГПК РФ является обязательным, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела и не принимал участие в судебных заседаниях, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав обязанностей в процессе и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из содержания принятого решения следует, что оно рассмотрено по иску к следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия, тогда как в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ по Республике Хакасия, Министерство финансов РФ, однако, в принятом решении они не поименованы, но взыскание произведено с Министерства финансов РФ, выводов по отношению к иным ответчикам решение суда не содержит, в связи с чем содержание решения не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ. При направлении дела в суд апелляционной инстанции данные недостатки судом первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года СЧ СУ МВД по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело [номер] в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного [номер] (л.д.1-3 т.1).

12 марта 2015 года в отношения ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.181-183 т.3).

20 апреля 2016 года ФИО5 признан виновным Абаканским городским судом Республики Хакасия в совершении преступления, предусмотренного [номер] (л.д.150-184 т.7), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2016 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия, уголовное дело возвращено прокурору г.Абакана Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменена. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2016 года уголовное дело [номер] поступило в СЧ СУ МВД по Республике Хакасия, где производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 28 августа 2016 года.

15 ноября 2016 года уголовное дело направлено первому заместителю прокурора г.Абакана в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

25 ноября 2017 года и.о. первого заместителя прокурора г.Абакана вынесено постановление о возвращении уголовного дела [номер] для производства дополнительного расследования.

01 апреля 2017 года уголовное дело со сроком следствия 12 месяцев 28 суток направлено и.о. первого заместителя прокурора г.Абакана в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

13 апреля 2017 года и.о.первого заместителя прокурора г.Абакана утверждено обвинительное заключение и уголовное дело [номер] в отношении ФИО5 направлено в Абаканский городской суд для рассмотрения.

02 июня 2017 года судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору г.Абакана для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

22 января 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора г.Абакана для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

01 февраля 2018 года обвинительное заключение с материалами уголовного дела направлено для рассмотрения по существу в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

13 марта 2018 года судьей Абаканского городского суда вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

10 октября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора г.Абакана для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

25 октября 2018 года уголовное дело поступило в СЧ СУ МВД по Республике Хакасия с постановлением первого заместителя прокурора г.Абакана о возвращении уголовного деда следователю для производства дополнительного следствия в порядке ст.221 УПК РФ.

15 мая 2019 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного [номер]

20 мая 2019 года заместителем прокурора Республики Хакасия постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в СЧ СУ МВД по Республике Хакасия для организации дополнительного предварительного расследования.

30 мая 2019 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 14 июля 2016 в отношении ФИО5, отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО5 признано право на реабилитацию (л.д.18-38 т.1).

Истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией и незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 ч.2 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъясняет, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о размере его компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, в период производства по уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей на протяжении 86 дней и в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в течение 1 455 дней.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО5 указывает, что на протяжении уголовного расследования он не мог заниматься бизнесом, работать, получать необходимую медицинскую помощь и лечение, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья и установлена третья группа инвалидности, не мог получить денежные средства, которые были взысканы по решению арбитражного суда в его пользу; в течение срока расследования лицо, признанное потерпевшим по угловому делу, и его супруга распространяли в интернете сведения о том, что он является мошенником.

Учитывая категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО5 (относится к тяжким преступлениям), его возраст (54 года на дату возбуждения уголовного дела), личность истца (ранее не судим), состояние здоровья (наличие заболевания «сахарный диабет»), характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с ограничением в гражданских правах и невозможность ведения обычного образа жизни на период уголовного преследования, принимая во внимание избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу (в течение 86 дней) и подписки о невыезде и надлежащем поведении (в течение 1455 дней), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что избрание в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, меры пресечения, и ее последующее изменение на иную меру пресечения, в случае его оправдания либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям с признанием права на реабилитацию, не является самостоятельным условием для компенсации морального вреда за применение каждой из мер пресечения. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, что имеет место в данном случае, а не компенсации морального вреда в связи с избранием конкретной меры пресечения и срока ее действия, как заявлено истцом в данном случае, тем более, что доказательств, подтверждающих обжалование ФИО5 соответствующих процессуальных решений в порядке, предусмотренном главой 125 ГПК РФ, как одного из условий наступления гражданской ответственности за незаконные действия в соответствии со ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

По указанным выше основаниям требования истца о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в большем размере к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия, МВД РФ по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел РФ удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку по данному основанию компенсация морального вреда осуществляется за счет средств казны Российской Федерации уполномоченным государственным органом Министерством финансов РФ.

Ссылка истца на ухудшение здоровья в связи с тем, что на протяжении всего срока расследования уголовного дела ему не предоставлялось время для отдыха и лечения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку предусмотренная ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит категорического запрета на передвижение, а только обязывает получать разрешение компетентных органов на выезд, в связи с чем право на отдых и лечение не исключено в рамках избранной меры пресечения и возможны, если осуществляются обвиняемым с разрешения следователя, полученного по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 регулярно проходил лечение различной продолжительности, в том числе, следователем неоднократно удовлетворялись его ходатайства о переносе следственных действий или предъявления обвинения, в связи с необходимостью пройти лечение или получить консультацию врача (л.д.169-224 т.2).

Установление истцу в период производства по уголовному делу третьей группы инвалидности также не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и уголовным преследованием не установлено, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено, выводы суда в данной части являются произвольным умозаключением, не основанном на доказательствах по делу и положениях ст.1070 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривающей данное обстоятельство в качестве условия наступления ответственности. Из материалов дела следует, что истцу установлено заболевание «сахарный диабет 2 типа», которое относится к хроническому заболеванию, задолго до расследования уголовного дела, а именно с 2002 года (л.д.257-259 т.2). От представления дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции в данной части, что было предложено определением от 12 сентября 2023 года, истец отказался.

В этой связи требования ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с установлением группы инвалидности к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия, МВД РФ по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат. Совпадение по времени указанных событий основанием для удовлетворения данных требований не является.

Доводы истца о том, что ни суд, ни руководство ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по Республике Хакасия родных истца об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не уведомили, начальником филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России Хакасия было запрещено передавать ФИО5 лекарства и медицинские приборы, истцу не выдавались продукты, которые положены для больных диабетом, не предоставлялась возможность позвонить родным и получить консультацию офтальмолога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств обжалования действий (бездействий) сотрудников ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по Республике Хакасия по вышеуказанным основаниям и выявления нарушения с их стороны прав истца в материалы дела не представлено, соответствующих требований к надлежащим ответчикам не заявлено.

Ссылки истца на длительность и нарушение разумных сроков производства по уголовному делу и его рассмотрению в суде также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о взыскании компенсации по данному основанию подлежит разрешению порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая требование о компенсации расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

На основании части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пунктом 1 статьи 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью 5 статьи 135 и частью 1 статьи 138 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, в том числе расходов на оказание юридической помощи, на проезд к месту проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела судом, иных связанных с этим убытков рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании материального ущерба, связанного с оказанием юридической помощи по уголовному делу в период его расследования и рассмотрением в суде, а также понесенных расходов на проезд и иных расходов в защиту нарушенного права, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия, МВД РФ по Республике Хакасия, МВД РФ, Министерству финансов РФ в части возмещения материального вреда (убытков) в общем размере 3 464 984 рубля (2 710 000 рублей + 754 984 рубля) подлежит прекращению, что не лишает ФИО5 права на обращение с заявлением о возмещении данного ущерба в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ССА ([номер]) компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ССА к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ССА о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией к Следственной части СУ ГУ МВД ФИО1 по Республике ФИО1, МВД РФ по Республике ФИО1, Министерству внутренних дел РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований ССА о компенсации морального вреда в связи с установлением группы инвалидности к Следственной части СУ ГУ МВД ФИО1 по Республике ФИО1, МВД РФ по Республике ФИО1, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ССА к Следственной части СУ ГУ МВД России по Республике Хакасия, МВД РФ по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в части возмещения материального вреда в размере 3 464 984 рубля прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.