Судья Фрейдман К.Ф. по делу № 33-7792/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2022-003902-84)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Алферьевской С.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2023 по исковому заявлению администрации города Иркутска к ФИО1 о возложении обязанности ограничить свободный доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате мониторинга территории Правобережного округа выявлено неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен расположенное по адресу <адрес изъят>, о чем составлен соответствующий акт.
Собственнику здания было направлено уведомление от 06 сентября 2021 года о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц в срок до 28 сентября 2021 года.
06 октября 2021 года в ходе мониторинга установлено, что собственником не предприняты меры по ограничению доступа в указанное здание.
На основании Положения об управлении ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска утвержденного распоряжением администрации города Иркутска от 18 февраля 2022 года № 031-10-38/22 комитет в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска организует надлежащее содержание, использование, эксплуатацию муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль на подведомственной территории, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра, об объекте недвижимости от 26 августа 2021 года кадастровый номер Номер изъят здание принадлежит ФИО1.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Правил благоустройства города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8 ответственность за благоустройство законсервированного строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором. При прекращении эксплуатации здания (сооружения) правообладатели объекта недвижимости должны установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером Номер изъят путем закрытия дверных и оконных проемов в здании в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что пояснения специалиста ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он является заинтересованным лицом. Ответчик предоставил суду видеозапись, подтверждающую отсутствие доступа к зданию со всех сторон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в решении не указано, что были опрошены бывшие собственники здания, которые поясняли, что доступ к зданию посторонним лицам невозможен. Судом на ответчика необоснованно возложены обязанности по установлению ограждения и уборке мусора на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12. декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно ст. 102 Правил благоустройства города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8 ответственность за благоустройство законсервированного объекта строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором.
При прекращении эксплуатации здания (сооружения) собственники (правообладатели) объекта недвижимости должны установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2021.
Собственнику здания ФИО1 направлено уведомление от 06 сентября 2021 года о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц, установлен срок до 28 сентября 2021 года.
Как следует из акта мониторинга от 06 октября 2021 года по адресу: <адрес изъят>, находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен.
На момент рассмотрения дела стороной истца также был представлен акт выявленного нарушения от 14.04.2023, которым установлено, что по адресу: <адрес изъят>, находится неэксплуатируемое одноэтажное здание. Входной и оконный проемы с внутридомовой территории которого открыты, оконные проемы со стороны ул. Тимирязева закрыты. Ограждение неэксплуатируемого здания со стороны ул. Тимирязева установлено в виде деревянного забора, с внутридворовой территории отсутствует полностью. Доступ людей в неэксплуатируемое здание не ограничен. Конструктивные элементы здания разрушены. Существует угроза падения элементов конструкции крыши неэксплуатируемого здания на тротуар по ул. Тимирязева.
Также представлена фототаблица осмотра здания, выполненная 14 апреля 2023 года. Кроме того, из акта управления ЖКХ комитета по управлению правобережным округом усматривается, что на момент осмотра 10 мая 2023 года по адресу: <адрес изъят> проход, проезд к земельному участку осуществляется через ворота по согласованию с предыдущим собственником внутри двора. Ворота не закрываются, поскольку доступ должен осуществляться у собственника смежного земельного участка. При необходимости ворота могут закрыть, ограничив доступ всем лицам.
Обстоятельства проведения осмотра по адресу: <адрес изъят>, и установления неэксплуатируемого полуразрушенного здания, у которого оконные и дверные проемы открыты, доступ не ограничен, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3
ФИО3 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска. При составлении акта присутствовали жители дома № 37в по ул. Тимирязева. При осмотре территории по адресу: <адрес изъят>, было установлено неэксплуатируемое, полуразрушенное деревянное здание, у которого оконные и дверные проемы открыты, конструктивные элементы крыши несут опасность обрушения. Доступ на объект не ограничен. С внутри дворовой стороны около здания имеется горючий мусор. Между зданиями имеются ворота, которые могут быть открыты любым лицом. Проверку по данному зданию проводили по сообщению правоохранительных органов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> безответственно пользуется своим имуществом, тем самым нарушая права и интересы неопределенного круга лиц, а именно, по вышеуказанному адресу находится полуразрушенное здание, в котором оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен, в связи с чем, возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание посторонних лиц создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае разрушения здания или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.
Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд правильно руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, п.28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из того, что ответчик нарушает нормы действующего законодательства, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний специалиста ФИО3, о необоснованном возложении на ответчика указанной в решении суда обязанности, не могут служить основанием к отмене, поскольку названные показания подтверждаются видеосъемкой, из которой усматривается заявленный объем нарушений, допущенных ответчиком. В свою очередь сведения, отображенные в указанный видеозаписи, произведенной ФИО3, подтверждаются и видеосъемкой, произведенной представителем ответчика. Названные сведения подтверждают достоверность доводов истца о том, что принадлежащее ответчику здание полуразрушено, его ненадлежащее состояние допускает возможность получения неопределенным кругом лиц повреждений в случае, если ответчиком не будут предприняты меры к ограничению доступа в данное здание и очистки прилегающей к нему территории от мусора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
Л.С.Гуревская С.А.Алферьевская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.