Дело №2-3369/2022

УИД 03RS0063-01-2022-003876-91

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11906/2023

г. Уфа 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13., ФИО1 ФИО21., об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания.

Просит обязать Н-вых ФИО14., ФИО22. обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания ВДГО (ВКГО) по адресу: адрес, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года постановлено: «Исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 обеспечить доступ представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания ВДГО (ВКГО) по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО29 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ФИО15. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО23. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02.10.2018 между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно указанному договору, истец обязался проводить техническое облуживание и ремонт следующего внутридомового газового оборудования:

- плита газовая «Cezaris», 1973 года установки - с периодичностью один раз в год;

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 Н-вы обязаны обеспечивать доступ представителей истца к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункта 4.1.2 Договора на ТО на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ представителей истца к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания с 8 до 22 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ - в любое время суток.

В связи с изменениями, внесёнными в Правила от 09.09.2017 № 410 в соответствии с пп. «б» п. 43 указанных Правил, истец обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Последнее техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу проводилось 26.08.2019 г. Однако, ответчик, в нарушение положений Правил 410 и договора, доступ представителей Истца к ВКГО для технического обслуживания не обеспечил. 12.04.2022 ответчик отказал в допуске в занимаемое помещение представителям истца для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, о чем составлен акт, заверенный представителем управляющей компании, соседями. 03.10.2022 ответчик повторно не обеспечил допуск в занимаемое помещение представителям истца для проведения работ (оказания услуг), в связи с чем был также составлен Акт. О проведении повторного технического обслуживания ВДГО ответчик извещен письмом от 07.09.2022 г, №ГРО-24-7-1781.

Учитывая приведенные выше нормы, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО1 ФИО17., ФИО1 ФИО24. об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4, 8, 42, 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации дата N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка проведения проверок абонентов. Суд сослался на то, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей или правомерности отказа в допуске в жилое помещение представителей истца к газовому оборудованию ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Так судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 ФИО18. не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей проверке газового оборудования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Таким образом, отправленные истцом и поступившие в адрес ответчика уведомления об обеспечении допуска для проведения работ по техническому обслуживанию ВКГО считаются доставленным, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ФИО19. обратилась с заявлением к истцу о том, что она обеспечивала доступ в помещение, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку заявление подано 06 декабря 2022 года (л.д. 57) после обращения истцов с иском в суд (ноябрь 2022 года).

Довод жалобы о том, что она была несвоевременно уведомлена о времени проведении проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что со стороны истца были выполнены все обязанности по уведомлению собственника газового оборудования.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении указано наименование газовой плиты «Cezaris» вместо «Hansa», не принимается судебной коллегией, поскольку также не влияет на законность принятого судом решения, является ошибочным указанием в иске, кроме того, со стороны истца был представлен акт от 26 августа 2019 года, подтверждающий, что именно плита «Hansa» должна была подлежать техническому обслуживанию.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что действия ответчика по непредоставлению доступа в жилое помещение создают угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению доступа для проведения технического обслуживания плиты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – по 3000 рублей с каждого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО20. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.