31RS0020-01-2022-003654-08 №2-2414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 149905 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5515 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ФИО2 осуществлена его выплата в размере 151100 руб. Пояснила, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец по существу был согласен, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон Об ОСАГО таких оснований не содержит. Требования истца основаны на неверном толковании закона, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебного извещения на подготовке дела к судебному разбирательству его представителю лично, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложение № к заявлению о страховом возмещении – предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 205974,22 руб., с учетом износа и округления – 131300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 131300руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301005 руб., с учетом износа – 204600 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 12000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 страховщику поступила претензия с требованием выплатить ему страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 169705 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ» для повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238625,46 руб., с учетом износа – 151100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере 26685 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 19800 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 6885 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ФИО2 неустойки в размере 4752 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО2 отказала, со ссылкой на результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого размер ущерба с учетом износа составляет 154900 руб., учитывая выплату заявителю страхового возмещения в размере 151100 руб., а также положения п.19 ст. 12 Закона №40-ФЗ, п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ).

В части требований о взыскании неустойки указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 131300 руб., в срок, установленный Законом об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4554 руб., АО «СОГАЗ» добровольно произвело выплату неустойки (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 4134 руб., тем самым требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду АО «СОГАЗ», которые также были исследованы финансовым уполномоченным, при подаче заявления о страховом возмещении ФИО2 также подписал предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заявлению о страховом возмещении).

Тем самым, ответчик представил суду доказательство о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обстоятельство было учтено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 12.1 закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании не пожелал заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 3 процента.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по поручению финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 151100 руб. (131300 руб. + 19800 руб. = 151100 руб.), в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного Закона №123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, законом №123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 «Оценка сервис» №№ было подготовлено по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.

Решение20.08.2022