УИД 61RS0003-01-2022-008489-10
Судья Строителева О.Ю. Дело № 33-12418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Глебкина П.С.,
судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2023 по исковому заявлению ООО «Авто Экспресс» к ФИО1, третье лицо ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «Авто Экспресс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (далее -ООО «Авто Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 25.06.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 S-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего полуприцеп получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на 25.06.2021 с учетом износа составляет 400 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
Поскольку между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее ООО «САТ») и ООО «Авто Экспресс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019, ООО «САТ» предъявило истцу претензию о выплате ущерба в общей сумме 405 200 руб., после чего истец возместил ущерб, подписав соглашение о зачете взаимных требований.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САТ».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковые требования ООО «Авто Экспресс» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Авто Экспресс» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку из положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В этой связи начало течения срока на обращение в суд необходимо считать с даты подписания между ООО «Авто Экспресс» и ООО «САТ» соглашения о зачете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, представители ООО «Авто Экспресс» и ООО «САТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд отметил, что истцом не доказан факт выполнений требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Суд отметил, что согласно представленному договору о полной материальной ответственности от 07.04.2020 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем работник несет ответственность только за перевозку груза, тогда как истец просил взыскать компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.
Кроме того, судом принято во внимание, что согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако указанные требования закона истцом не выполнены.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с работника в порядке регресса по мотиву недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению работодателю ущерба, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела и не противоречат нормам действующего законодательства.
Так, в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец не истребовал от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответственно акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления такого объяснения не составлялся.
При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.
Выводы суда об отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду неправомерности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку водитель-экспедитор может нести полную материальную ответственность только за вред, причиненный вверенным ему ценностям, а не транспортному средству.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд заслуживают внимания, поскольку в силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, что истцом было совершено путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2022, тогда как в суд истец обратился 23.11.2022, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.
Вместе с тем, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска также основан на недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, применительно к положениям части 6 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение суда, выводы которого являются обоснованными.
Существенных нарушений положений закона, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Экспресс» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.
Председательствующий
Судьи