Судья Серищева Л.М. УИД 39RS0002-01-2022-003033-06
дело №2-275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-2613/2023
04 июля 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Филатовой Н.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 07.07.2011 г. по 13.04.2019 г. она состояла в браке с ФИО2 В период брака на имя ответчика приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После расторжения брака ей стало известно, что ответчик продал участок ФИО5, который перепродал участок ФИО6
Ее согласие на совершение данных сделок ответчик не получал. Стоимость участка она оценивает в 3 000 000 руб. Просит признать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым в браке с ФИО2 имуществом; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости указанного участка, а именно 1 500 000 руб.
Судом первой инстанции 08.02.2023 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд постановил признать земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 1 748 600 руб. совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО2 имуществом, определив их доли в нем равными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли указанного земельного участка в размере 874 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 943 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 2/3 доли стоимости земельного участка, составляющей 2 075 000 руб., и возведенного на нем в период брака фундамента.
Полагает неправомерным отказ суда в принятии к производству уточненного иска, в котором она просила отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, включая помимо земельного участка и возведенный на нем в браке фундамент.
В обоснование своих доводов ссылается на недобросовестные действия ответчика, реализовавшего участок третьим лицам без ее ведома с целью вывода имущества из раздела.
Не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной без фактического осмотра участка и в отсутствие достаточного количества подлежащих сравнению аналогичных объектов недвижимости. В качестве доказательства, содержащего более достоверную по ее мнению оценку рыночной стоимости участка, считает возможным принять к сведению представленный ответчиком отчет.
ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи сизложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 07.07.2011 г., брак расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 13.04.2019 г.
В период брака на имя ответчика приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по соглашению от 19.01.2011 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 1744 аренды земельного участка от 12.11.2010 г.
Данный земельный участок перешел в собственность ФИО2 на основании заключенного в период брака с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области договора купли-продажи от 18.07.2018 г.
В дальнейшем указанный земельный участок был отчужден ФИО2 ФИО7 по договору купли-продажи 15.03.2021 г.
ФИО7 произвел отчуждение земельного участка ФИО6 по договору купли-продажи от 31.08.2021 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указала, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, ответчик произвел его отчуждение после прекращения брачных отношений, в связи с чем имеются основания для взыскания с него в ее пользу компенсации в размере 1/2 доли от стоимости указанного участка - 1 500 000 руб.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоспорный земельный участок приобретен в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, отчужден ФИО2 без получения согласия истицы, ФИО1 имеет право на половину стоимости данного имущества, установленной в рамках судебной экспертизы.
Названные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Поскольку спорный земельный участок приобретен в период брака, доказательств его приобретения на личные средства кого-либо из супругов не представлено; ответчик распорядился указанным участком после прекращения брачных отношений с ФИО1 – 15.03.2021 г., передав его по договору купли – продажи ФИО7 без ведома и согласия ФИО1, не передав ей части денежных средств от его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок является совместной собственностью супругов, а поскольку ответчик произвел его отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истицы компенсации стоимости 1/2 доли указанного земельного участка.
При определении стоимости указанного земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с наличием разногласий сторон имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» - рыночная стоимость земельного участка составляет 1 748 600 руб.
Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как исследование экспертом проведено с соблюдением требований закона, как лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы обоснованы.
Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном экспертном заключении, истицей не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.
Ссылки истицы в жалобе на неправомерный отказ суда в принятии к производству уточненного иска, в котором она просила отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, включая помимо земельного участка и возведенный на нем в браке фундамент, не могут быть признаны процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения суда.
Ссылки истицы на возведение в период брака на спорном земельном участке фундамента, увеличившего стоимость земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных данных в подтверждение указанного обстоятельства истицей не представлено.
Никаких достоверных и допустимых доказательств возведения в период брака на спорном земельном участке фундамента истицей не представлено и судом не установлено.
При отчуждении ответчиком ФИО7 указанного земельного участка никаких данных о нахождении на нем фундамента не имеется. Напротив, п.1.3 заключенного с ним договора купли-продажи содержит указание на то, что земельный участок осмотрен, строения, сооружения, в том числе неоконченные строительством, на нем отсутствуют.
Впервые данные о нахождении на земельном участке неотделимых улучшений указаны при отчуждении ФИО7 11 августа 2021 г. земельного участка ФИО6
Вопреки позиции стороны истицы, само по себе нахождение на момент отчуждения ФИО7 в августе 2021 г. на указанном земельном участке улучшений, в том числе, фундамента, не подтверждает его возведение супругами ФИО9 в период брака.
При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что в период брака ФИО9 на земельном участке был возведен фундамент, в результате чего увеличена его стоимость, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался экспертным заключением о стоимости спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о возможности руководствоваться представленным ответчиком отчетом ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 075 000 руб., судебная коллегия не может признать обоснованными.
Ввиду наличия сомнений в реальной рыночной стоимости земельного участка судом удовлетворено ходатайство стороны истицы и назначена судебная экспертиза, которая проведена в установленном процессуальном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом следует учитывать, что осмотр земельного участка специалистом ООО «Стандарт Оценка» при подготовке указанного заключения также не производился; и специалистом, и экспертом использованы те же аналоги.
Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные экспертом выводы о рыночной стоимости земельного участка не установлено.
Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал правовую оценку наличию оснований для отступления при разделе имущества от начала равенства долей супругов и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
В качестве основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе истица указала на совершение ответчиком недобросовестных действий, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных доводов обоснованными.
В силу ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Следует учитывать, что брак сторон прекращен в апреле 2019 г., требования в отношении спорного земельного участка изначально заявлены ФИО1 в суд в августе 2022 г. Изначально истица просила признать сделки в отношении земельного участка недействительными, в дальнейшем, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1/2 доли его стоимости.
Сделка по отчуждению спорного участка совершена ответчиком 15.03.2021 г.
Сами по себе действия ответчика, который после прекращения брака произвел отчуждение земельного участка третьему лицу без ведома и согласия истицы не могут быть отнесены к тем недобросовестным действиям, которые применительно к положениям ст.39 Семейного кодекса РФ дают основания для отступления от начал равенства долей супругов.
По делу не установлено наличия обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества.
Истица избрала способ защиты своего права путем взыскания денежной компенсации.
Права истицы на долю спорного общего имущества надлежащим образом восстановлены путем взыскания в ее пользу компенсации стоимости причитающейся ей при разделе доли общего имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости земельного участка в размере 874 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи