Дело №2-7303/2023г.
УИД 16RS0046-01-2023-010543-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО5, ..., принадлежащего истцу.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО5 – на момент ДТП застрахована не была, истца – в АО «СО «Талисман».
Истец ... обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
.... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение ...», согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена, на основании трассологического исследования.
.... истец обратился к ответчику с претензией, .... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
.... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением.
Решением финансового уполномоченного .... была произведена оплата в размере 31500 руб.
.... истец направил претензию с требованием произвести выплату неустойки.
.... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
.... истец направил обращение финансовому уполномоченному.
.... в удовлетворении требований отказано.
С данным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ... за период с .... по .... неустойку в размере 197190 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО5, ... принадлежащего истцу.(л.д.8-9,29).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО5 – на момент ДТП застрахована не была, истца – в АО «СО «Талисман».
Истец .... обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
.... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение ...», согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.(л.д.12).
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена, на основании трассологического исследования.
.... истец обратился к ответчику с претензией, .... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.(л.д.13,17).
.... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением.
Решением финансового уполномоченного .... была произведена оплата в размере 31500 руб. (л.д.15).
.... истец направил претензию с требованием произвести выплату неустойки.(л.д.10).
.... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.(л.д.11).
.... истец направил обращение финансовому уполномоченному.
.... в удовлетворении требований отказано.(л.д.18-27).
Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, а требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Неустойка за период с .... по .... составляет 44 415 руб. (31500х1%х141), а период с .... по .... – 85680 руб. (31500х1%х272), а всего 130095 руб.
Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ..., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Поскольку постановление вступило в силу ..., срок действия моратория установлен до ..., таким образом, неустойка не подлежит начислению с ... до окончания срока моратория.
СПАО «Ингосстрах» от моратория не отказывался.
Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель СПАО "Ингосстрах" не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет 3802 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 130 095 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет 3802 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 20.10.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина