Дело № 2а-3089/2023
59RS0005-01-2023-002409-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по делу № 2-2392/2014, возложить обязанность отменить оспариваемое постановление и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1
В обоснование требований указало, что 28.07.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 114 134, 85 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». В соответствии с договором уступки прав (требования» от 17.11.2022, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», к последнему перешли права требования задолженности с ФИО1 20.03.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. В рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-2392/2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.10.2018 окончено фактическим исполнением, однако, в соответствии с выпиской АО «Альфа-Банк», сумма задолженности к погашению на момент уступки прав составляет 69 016, 15 руб. В связи с чем, административный истец полагает постановление, вынесенное судебным приставом 18.10.2018, об окончании исполнительного производства незаконным.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3
Административный истец ООО «Редут» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.
Административный ответчик начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 представила в суд заявление, в котором просила рассматривать административное дело без ее участия.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседание участие не принимала, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать административное дело без ее участия.
Представители заинтересованных лица АО «Альфа-Банк», ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 11.04.2013 в размере 114 104 рубля 85 копеек, из которых: основной долг – 96 555 рублей 65 копеек, проценты – 17 579 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 10 копеек. Решение вступило в законную силу 05.09.2014.
30.12.2014 на основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО1.
17.11.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 47/1224ДГ, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который в Приложении № 1 к настоящему договору – акте передачи требований.
Согласно акта передачи прав от 17.11.2022, являющегося Приложением № 1 к договору уступки требований № 47/1224ДГ от 17.11.2022, к цессионарию перешли права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № № от 11.04.2013.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2023 отказано ООО «Редут» в процессуальном правопреемстве.
Согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 12.02.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2392/2014 о взыскании задолженности в размере 158076,09 рублей в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».
18.10.2018 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с актом от 02.12.2022 № 242/22/05/59, утверждённым врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю 05.12.2022, исполнительное производство №-ИП от 12.02.2015 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 названной статьи Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ.
Вместе с тем, проверить материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства и их уничтожением. Более того, административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем полагать, что его права нарушены, оснований не имеется.
Таким образом, требования, предъявленные к административным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Редут», заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 21.08.2023
Председательствующий – подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова