К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО4 Д.А. по доверенности - ФИО6, представителя административного ответчика МВД по РА по доверенности – ФИО8, представителя Отдела МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 Д.А., обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года с момента вступления в силу постановления о привлечении его к административной ответственностина основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также указал, что он является гражданином Республики ФИО2, окончил ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», на законных основаниях проживал и работал на территории Российской Федерации, приобрел недвижимость на территории <адрес>. Считает, что принятое в отношении него решение является незаконным и является слишком суровым, и подлежащим отмене, как ограничивающим его права, свободы и законные интересы.

Просит суд с учетом письменных уточнений по иску признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешенииего въезда в Российскую Федерацию. Также признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину и возложить на МВД по <адрес> обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ФИО4 Д.А. ранее выданного разрешения на временное проживание не территории Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно административного иска представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что обжалуемое решение является законным. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РА по доверенности – ФИО8, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики ФИО2.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было принято решение, утвержденное начальником ОМВД Россиипо <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения, вынесенного главным специалистом ООРВП и ВНЖ отдела РВР УВМ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного Врио министра внутренних дел по РА ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданноеразрешение на временное проживание гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ аннулировано по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.по административному делу №а-2591/2022 заключение (решение) МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано незаконным.

Однако, на основании решения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации».

В соответствии п. 7 ч. 1, ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, формально у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО4 Д. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и установленные в рамках рассмотрения административного дела №а-2591/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым ФИО4 Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО9, имеет дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга является студенткой медицинского факультета Северо-Осетинского государственного университета им. ФИО11 по очной форме обучения, по основной профессиональной образовательной программе «Фармация», ориентировочный срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые решения нарушают нормы международного права, в частности положения пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, у ФИО4 Д.А. сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>; окончил ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет».

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятыми в отношении административного истца решениями о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании разрешения на временное проживание созданы препятствия для реализации права ФИО4 Д.А. на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности, совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения и безопасности.

Таким образом, оспариваемые решения нарушают права и свободы административного истца и не соответствует положениямКонституции РФ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу, что территориальным органом МВД России вынесены незаконные решения и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений об аннулировании ФИО4 Д.А. ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации также подлежит удовлетворению в качестве меры по восстановлению нарушенного права, поскольку признание незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина влечет оставление в силе (восстановление) ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение за судебной защитой, судом проверены.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 219КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не было предоставлено доказательств о факте осведомленности административного истца о принятии оспариваемого решенияо неразрешении его въезда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего направления и получения ФИО4 Д. указанного решения, ставшегоповодом для вынесения на основании ч. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решения МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заключение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ФИО4 Д., которое было вынесено на основании оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 95КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичная норма содержится и в ч. 7 ст. 219КАС РФ о том, что пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств,суд полагает, что срок обжалования решения пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление АбдыкеримоваДеркараАмановича к Министерству внутренних дел по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления для обжалования решения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину.

Признать незаконным и отменить решения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину ФИО1.

Возложить на МВД по <адрес> обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и об аннулировании ФИО3 выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-15

Подлинник находится в материалах дела №а-742/2023

в Майкопском городском суде РА