Дело № 2а-1403/2023
УИД 50RS0049-01-2023-001012-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Агат к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
СНТ «Агат» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Агат» исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области об обязании СНТ «Агат» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства двухэтажное нежилое здание магазина. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как СНТ «Агат» не получало уведомление о возбуждении исполнительного производства, не знало об исполнительских действиях.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Арбитражным судом Московской области судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обязании СНТ «Агат» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства двухэтажное нежилое здание магазина (л.д. 5).
При этом, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства СНТ «Агат» в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.
Установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес СНТ «Агат» либо вручена его представителю, о возбуждении исполнительного производства представитель СНТ «Агат» извещен не был. Иного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику СНТ «Агат».
С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению указанного постановления и извещения должника.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Агат» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 6).
Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд, исходит из того, что факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства № не подтверждается; достоверных доказательств, подтверждающих вручение должнику копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, административным ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказывания названного обстоятельства, не представлено.
Административными ответчиками не доказан факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора еще не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск СНТ «Агат» - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить ведущего судебного пристава-исполнителя отдела Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «Агат» исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: