Дело № 2-96/2025 (2-1737/2024)
УИД 57RS0024-01-2024-002514-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьих лиц ФИО5, ФИО6,
при секретаре Ревякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения.
В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 3/16 доли жилого дома общей площадью 300,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1932+/-15 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является сособственником 14/160 доли указанного жилого дома. Также сособственниками домовладения и земельного участка являются ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 Часть дома истца ФИО1 была подключена к водоснабжению от общего водопровода. Дом был оснащен всеми коммуникациями. Примерно в декабре 2023 г. - январе 2024 г. в результате сильных морозов лопнула водоснабжающая труба, ведущая к части дома истца. В последующем истец произвела замену труб в своей части дома, однако, вода по-прежнему не поступала. В соответствии с проектом водопроводного ввода, в частный жилой дом проложена водопроводная труба общего пользования. От ответчика ФИО3 истцу стало известно, что он перекрыл (закрыл вентиль) подачу воды в часть дома истца. Считает, что ФИО3 из-за конфликтных отношений перекрыл воду в водопроводном вводе на границе доступа в часть дома (квартиру) истца. До настоящего время истец не обеспечена водоснабжением. Действия ответчика носят неправомерный (самовольный) характер, так как нарушают права истца, как собственника, а также права родственников, проживающих (в том числе несовершеннолетних) в части дома истца. Жилье истцом было приобретено по договору купли-продажи - благоустроенное и со всеми коммуникациями. До настоящего времени, коммуникации перекрыты, а ответчик ФИО3 препятствует в их подключении, так как соединение трубы истца с общей трубой, идет в подвале под частью дома ответчика. Нарушаются права несовершеннолетних внуков истца, которые лишены возможности жить в благоустроенном жилье. Отсутствие воды и канализации в доме ухудшают проживания. Обращения к ФИО3 в добровольном порядке устранить нарушение прав истца и прав членов семьи истца (в том числе несовершеннолетних), не привели к положительному результату. Водопровод, по которому подается вода в жилой дом, принадлежит истцу и ответчику, третьим лицам на праве общей собственности, осуществление ответчиком действий по прекращению подачи воды в часть жилого дома используемого истцом, без ее согласия, нарушает права истца. Ссылается на то, что ответчиком было произведено отключение от системы водоснабжения истца путем разбора сгонного соединения и снятия соединительной муфты и установления вместо муфты латунной заглушки на водоснабжающую трубу. Вышеуказанное длительное нарушение прав доставило истцу нравственные страдания и стресс (у истца нарушен сон, а также с момента нарушения прав истец страдает периодически повышенным давлением от непрекращающегося стресса и головными болями).
Истец, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, восстановив водоснабжение путем восстановления соединения трубы для подачи водоснабжения.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что он не чинит препятствий истцу в обслуживании и пользовании водопроводным вводом в указанный дом, не чинит препятствий в восстановлении доступа воды в помещения, используемые истцом. Каких-либо объективных доказательств действий ответчика, препятствующих обслуживанию и пользованию водопроводным вводом в указанный частный дом, а также препятствующих восстановлению доступа воды в помещения, используемые истцом, истец в материалы дела не представил. Авария случилась из-за заморозки/разморозки внутренних водопроводных коммуникации ведущих в жилые помещения истца (разгерметизация труб произошла в подвале под помещениями, где проживает ФИО10, приходящаяся дочерью истцу, приблизительно 5-7 января 2024 г.) При этом, в течение более недели, вода из лопнувшей трубы выливалась в подвал под жилыми помещениями истца и ФИО10 На протяжении всей недели ответчик и другие собственники дома обращались к истцу и ФИО10 с просьбой остановить утечку воды, починить водопровод, так как вода не только затапливала подвал, но и вследствие утечки воды ослаб напор в водопроводной сети (и кранах) у других собственников дома, плохо работали стиральные машины и другие бытовые приборы, связанные с потреблением воды от водопровода. Только после этого, видя, что истец не предпринимает действий по устранению причин последствий аварии, и что затопление угрожает подвальным помещениям ответчика и других собственников жилого дома, ответчик примерно 14 января 2024 г. по просьбе истца, в присутствии других собственников перекрыл подачу воды (поставил заглушку на трубу водопровода в жилые помещения истца, так как крана-вентиля там никогда не было. Ремонт лопнувшей трубы был произведен истцом только в августе 2024 г. (условия для возобновления подачи воды со стороны истца ФИО1 были созданы только спустя 8 месяцев после аварии). При этом, ответчик не чинил никаких препятствий ремонту указанной трубы. Все 8 месяцев в подвале стояла вода, которую истец не предпринимал попыток откачать, дожидаясь, когда она уйдет в землю сама. Все это время в соседних подвальных помещениях было влажно, завелись комары и тараканы. Труба, идущая в жилые помещения истца, находится в подвале-погребе указанного выше дома. Сам подвал-погреб является местом общего пользования, он постоянно открыт, помимо места нахождения водопровода, распределителя и кранов подачи воды в помещения, подвал используется как погреб, где хранятся вещи собственников помещений дома, в том числе и вещи истца, к которым она имеет свободный доступ. Каких-либо закрываемых на ключ внутренних перегородок, дверей в погребе нет. Никаких препятствий для доступа, установки и обслуживания крана-вентеля воды истец не имеет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»), ФИО10
В судебном заседании истец ФИО1, а также присутствовавшая ранее ее представитель ФИО11, уточненные исковые требования поддержали. Указали, что в собственности ФИО1 в указанном доме имеется фактически две квартиры, которые не выделены. Одна квартира (доля в праве) была выкуплена у прежнего собственника ФИО12, которая в свою очередь приобрела ее у ФИО13 При покупке, указанная часть дома уже имела все коммуникации. Примерно в декабре 2023 г. - январе 2024 г. в результате сильных морозов лопнула водоснабжающая труба, ведущая к части дома истца, которая была куплена у ФИО12 Она попросила ФИО3 оказать помощь в устранении протекания. Ответчик по ее просьбе не перекрыл имеющийся кран, а отрезал трубу от водопровода. Ссылались на то, что ответчик должен был перекрыть только кран водопроводной сети, а не отрезать ее трубу от водопровода. В августе 2024 г. она обратилась к ФИО3 с просьбой о подключении ее трубы к водопроводу и восстановлении водоснабжения, на что ей ответчиком было отказано.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражениях. Указав, что авария случилась из-за разморозки внутренних водопроводных коммуникаций, ведущих в жилые помещения истца, приблизительно 5-7 января 2024 г. Примерно 14 января 2024 г. ФИО3 по просьбе истца, в присутствии других собственников перекрыл подачу воды, поставил заглушку на трубу водопровода в жилые помещения истца, так как крана-вентиля там никогда не было. После обращения к нему ФИО1 о перекрытии подачи воды в ее часть дома, он ей пояснил, что возможно перекрыть воду, только если перерезать трубу и поставить заглушку на ее часть трубы. ФИО1 согласилась на это. Перекрыть общий кран и прекратить подачу воды всем остальным собственникам дома он не мог. У него в доме проживают инвалид и несовершеннолетний узник фашистского концлагеря, которых он не мог оставить без воды. Водопровод к дому из колодца был проведен по его заявке. Все остальные собственники дома были подключены к его трубе. При этом, согласия ФИО12 на подключение водопровода к ее части дома от его водопроводной трубы он не давал. Ремонт лопнувшей трубы был произведен истцом только в августе 2024 г. Труба, идущая в жилые помещения истца, находится в подвале-погребе указанного выше дома. Сам подвал-погреб является местом общего пользования, он постоянно открыт, помимо места нахождения водопровода, распределителя и кранов подачи воды в помещения, подвал используется как погреб, где хранятся вещи собственников помещений дома, в том числе и вещи истца, к которым она имеет свободный доступ. Каких-либо закрываемых на ключ внутренних перегородок, дверей в погребе нет. Сослались на то, что истец самостоятельно может подключить свою трубу к общему водопроводу.
Присутствовавшая ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 иск поддержала. Указала, что в части дома, в которой она проживает с января 2024 г. по настоящее время нет воды. Когда трубу прорвало, ФИО3 помог перекрыть подачу воды.
В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Указали, что в январе 2024 г. из-за разморозки внутренних водопроводных коммуникаций, ведущих в жилые помещения ФИО1 произошла авария, лопнула водопроводная труба. По просьбе ФИО1 ФИО3 перекрыл подачу воды в часть ее дома, поставив заглушку на трубу. Крана-вентеля, перекрывающего подачу воды в часть дома истца, не имеется. Иного способа перекрыть подачу воды в часть дома ФИО1 не имелось. Препятствий в подключении ФИО1 к водопроводной сети никто не чинит.
Присутствовавшие ранее в судебном заседании третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения иска, дали пояснения аналогичные показаниям ФИО6, ФИО5
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО19 пояснил, что прорыв водопровода устраняется в течении 24 часов. В произошедшей ситуации было возможно два варианта прекращения подачи воды, либо перекрыть общий кран либо поставить заглушку на часть трубы истца. Исходя из технических условий на водоснабжение и канализацию от 2002 г. ФИО1 должна была подключить водоснабжение в часть дома по адресу: <...>, из колодца с отметкой 172,30/170,35. Подключение дома № 31 к водопроводу было осуществлено по заявке ФИО3 При этом, все остальные собственники дома (квартир) подключены к указанному водопроводу. На подключение остальных собственников к указанной трубе должно было быть согласие ФИО3
В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, МПП ВКХ «Орелводоканал», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью 300,3 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются ФИО1 (3/16 доли), ФИО3 (14/160 доли), ФИО9 (13/160 доли), ФИО7 (7/64 доли), ФИО6 (3/160).
Земельный участок общей площадью 1932+/-15 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, также находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются ФИО1 (7/30 доли), ФИО3 (14/160 доли), ФИО9 (28/300 доли), ФИО7 (77/600 доли), ФИО8 (77/600 доли), ФИО6 (81/600), ФИО6 (81/600 доли), ФИО5 (44/300 доли).
Согласно техническим условиям на подключение водопровода и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано разрешение на подключении водопровода по адресу: <адрес>
Из условий подключения (технические условия для присоединения) к системе коммунального водоснабжения г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № 570 МПП ВКХ «Орелводоканал» разрешено ФИО3 осуществить подключение объекта по адресу: <адрес>, к водоснабжению к существующему присоединению (технические условия от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по адресу: <адрес>, разрешено осуществить подключение водоснабжения от внутренних сетей водопровода квартиры №, с особыми условиями: подключение выполнить до водомерного узла в кв. № с установкой отключающей арматуры.
Из п. 2.15 договора на присоединение частного домовладения к городским сетям водоснабжения и канализации № 479 от 14 октября 2002 г. заключенному между МПП «Орелводоканал» и ФИО13, заказчик обязуется содержать за свой счет в технически исправном состоянии в соответствии с действующей нормативно-технической документацией построенные сети водопровода, не переданные на баланс Водоканала и оставшиеся в собственности заказчика.
Согласно акта от 3 сентября 2009 г. разграничена ответственность за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации между собственниками указанного дома.
В соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализацию № 517 от 29 октября 2002 г. ФИО1 по адресу: <...> разрешено осуществить подключение объекта к водопроводной сети в существующем колодце с отметкой № 172,30/170,35.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала ФИО12 и ФИО14 2/16 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по адресу: <адрес>, разрешено осуществить подключение объекта к существующему присоединению (технические условия № от №
11 января 2005 г. между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ФИО12 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда № 1 по адресу: <адрес>.
12 сентября 2007 г. между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ФИО14 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод для абонентов частного жилищного фонда № 3565 по адресу: <адрес>
Согласно договору о подключении строящегося (реконструируемого) объекта домовладения с системе коммунального водоотведения г. Орла № 572 от 31 августа 2009 г. ФИО12 разрешено подключение ее домовладения к системе коммунального водоотведения.
Из договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 3 декабря 2020 г. следует, что ФИО14 и ФИО12 продали ФИО1 11/75 доли земельного участка и 1/8 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании не оспаривалось, что примерно в январе 2024 г. произошла авария внутренних водопроводных коммуникации, ведущих в жилое помещение истца ФИО1 (разгерметизация труб произошла в подвале под помещением истца, где проживает ФИО10) по адресу: <адрес>. По просьбе истца ФИО1 ответчик ФИО3 перекрыл подачу воды, путем установки заглушки на трубу водопровода, идущего в одно из жилых помещений истца. Водопровод находится в подвале дома, доступ в который имеют все собственники. В августе 2024 г. ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой, чтобы он подключил перекрытый ранее водопровод, но было отказано. До настоящего времени подача воды не восстановлена.
Законность проведения водопровода в существующем виде не оспорена, водопровод проведен в дом самим ответчиком, истец приобрел долю в доме с уже имеющейся разводкой водопровода. Таким образом, между собственниками сложился порядок пользования водопроводом.
Также не оспаривалось, что доли домовладения фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно абз. 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от собственника другого жилого помещения, расположенного в том же доме, устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности восстановления ранее существовавшего водопровода, демонтированного указанным лицом без наличия правовых оснований.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО3, в отсутствие крана-вентеля на трубе истца, иным способом мог перекрыть подачу воды, кроме как путем установки заглушки на трубу водопровода, идущего в одно из жилых помещений истца, стороной истца не представлено.
При этом, согласно техническим условиям на водоснабжение и канализацию № 479 от 14 октября 2002 г. ФИО13 по адресу: <адрес>, разрешено осуществить подключение водоснабжения с особыми условиями: подключение выполнить до водомерного узла в кв. № 4 с установкой отключающей арматуры.
Не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что после обращения к нему ФИО1 о перекрытии подачи воды в ее часть дома, он ей пояснил, что возможно перекрыть воду, только если перерезать трубу и поставить заглушку на ее часть трубы, поскольку крана-вентеля на ее трубе не имеется, при этом ФИО1 согласилась.
Кроме того, суд учитывает, что с момента перекрытия водопровода и до обращения истца к ответчику с просьбой о его восстановлении прошло более семи месяцев, что свидетельствует об отсутствии у истца экстренной необходимости в пользовании водопроводом.
Объективных доказательств действий ответчика ФИО3, препятствующих обслуживанию и пользованию водопроводным вводом в указанный частный дом, а также препятствующих восстановлению доступа воды в помещения, используемые истцом, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 по отключению принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности части дома от системы водоснабжения для предотвращения аварии, при наличии об этом просьбы самого истца, и разъяснения истцу способа отключения водопровода, не нарушает права истца как собственника на пользование принадлежащим ей имуществом.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий ФИО3, и что такими действиями нарушаются ее права собственности или законного владения имуществом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по восстановлению водоснабжения истцу путем восстановления соединения трубы для подачи водоснабжения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (-- ) к ФИО3 (-- ) об обязании устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 г.
Судья Е.А. Лазуткин