Решение по делу № 2-2643/2022 от 02.02.2023 - о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки-1».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 февраля 2023 год

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчиков по доверенности ФИО10, представителя ответчика СНТ «Дубки-1» по доверенности ФИО11, представителя третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0№-72 (2-27-23) по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Дубки-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки-1»,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки-1», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы, как председателя СНТ «Дубки-1» и садовода, было проведено общее собрание членов СНТ «Дубки-1», которое было дестабилизировано ответчиками. При этом выяснилось, что некая инициативная группа изготовила фиктивный протокол общего собрания членов СНТ, где было указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем очно-заочной формы было проведено голосование членов СНТ по вопросам, в том числе избрания нового председателя СНТ. Истица полагает данное решение недействительным, поскольку собрания не состоялось, вопросы повестки дня, указанные в спорном решении на собрании не обсуждались, отсутствовал кворум для проведения собрания.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что 19 бюллетеней для голосования не должны учитываться, поскольку неверно заполнены.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель последних четырех ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что собрание состоялось в установленном законом порядке, кворум имелся. ФИО10 дополнительно пояснил, что не оспаривают факта того, что по указанным представителем истца бюллетеням могли быть допущены ошибки, поскольку инициаторы собрания не являются профессионалами в данной области, бюллетени голосования собирали несколько человек, которые обходили известные адреса садоводов, но могли не знать всех голосовавших в лицо, полагает, что исключение 19 голосов не влияет на кворум собрания.

Представитель ответчика СНТ «Дубки-1» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все необходимые процедуры для проведения собрания были соблюдены, собрание проведено, кворум имелся.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснила, что интересы администрации данным иском не затрагиваются, просит вынести решение в соответствии с законом.

Представители третьих лиц Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества, МИФНС № по РБ, ПАО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, установлена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (том 1, л.д.221-226), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Геофизик» в г.октябрьский РБ проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки-1». Из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 19 Федерального закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из протокола собрания следует, что в нем указано на фактическое количество участников собрания – 127 человек и общее количество членов СНТ – 254.

За время судебного разбирательства установлено, что в СНТ всего 223 участка, при этом имеются аннулированные земельные участки, и члены СНТ которые является владельцами двух и более участков. Всего членов СНТ – 174 человека.

Суд исходит из того, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, что действующими членами СНТ являются 174 человека при количестве земельных участков – 223 участка. Стороной истца указанные данные не опровергнуты, каких-либо доказательств не представлено. Более того, истица в судебном заседании подтвердила, что в СНТ количество земельных участков равно 223.

Доводы истицы о том, что членов СНТ также 223 человека признаются судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, в товариществе имеются члены, которые является владельцами двух и более участков, что указывает на то, что количество земельных участков СНТ и количество членов СНТ совпадать не может.

Учитывая, что в голосовании участвовало 127 человек, при этом ответчики признали факт необходимости исключения 19 бюллетеней как неверно оформленных, в голосовании фактически приняли участие 108 человек из 174 членов СНТ, что составляет 62,07 % от общего количества голосов в СНТ. Указанное свидетельствует, что кворум при проведении собрания состоялся, а доводы истицы в указанной части несостоятельны. Решение было принято доминирующим большинством голосов.

Также несостоятельны доводы истицы и в части того, что фактически спорное собрание не проводилось. Так из материалов дела следует, что в очной части голосования приняли участие 26 человек, а в заочной 82 человека. Из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ у всех присутствующих членов СНТ имелась возможность получить бюллетень и проголосовать соответствующим образом.

Суд отмечает, что истица в соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ надлежащим образом уведомила участников соответствующего гражданско-правового сообщества (СНТ «Дубкики-1») о намерении обратиться с данным иском в суд, однако участники СНТ «Дубки-1» не присоединились данному иску, что также указывает на волеизъявление членов СНТ, которые приняли участие в голосовании (собрании).

Судом установлено, что в СНТ «Дубки-1» организовалось несколько групп, которые конфликтуют между собой относительно дальнейшей судьбы земельных участков СНТ, а также относительно управления СНТ. Между указанными группами возникли неприязненные отношения, каждая из этих групп пытается препятствовать другой в организации управления (собрания участников) СНТ, что не должно влиять на волеизъявление большинства членов СНТ. По указанной причине, группа, которая поддерживает ФИО2, фактически отказалась принимать участие в голосовании, инициированном ответчиками.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Дубки-1», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дубки-1» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов