Материал № 22-2405 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

представителя ООО «СтройСервис+» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СтройСервис+» ФИО3 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2023 года, которым

отказано в принятии заявления о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя ООО «СтройСервис+» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО «СтройСервис+» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество, указав, что уголовное дело передано в суд, с 20.06.2023 управляющим ООО «СтройСервис+» является ФИО1, ФИО2 не является исполнительным органом общества, а также его учредителем, перестал быть общественно опасным, в связи с чем отпали основания для ареста, указанные в постановлении судьи.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2023 года ФИО3 отказано в принятии заявления о снятии ареста.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным, поскольку нарушены права заявителя.

Указывает, что постановлением судьи от 09.03.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «СтройСервис+» в рамках предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> по инициативе СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в отношении исполнительного органа Общества – управляющего ИП ФИО2

Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание на то, что срок действия ограничения истек 30.05.2023, также изменились существенные обстоятельства по делу, а именно: уголовное дело передано в суд, с 20.06.2023 управляющим ООО «СтройСервис+» является ФИО1, ФИО2 не является исполнительным органом общества, Общество не несет ответственности по долгам физического лица ФИО2 Кроме того, он в связи с отсутствием должности руководителя и финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, перестал быть общественно опасным.

Анализируя положения Конституции РФ, постановлений Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам, положения ст.115,165 УПК РФ, отмечает, что обеспечение иска (ограничительные меры) в уголовном деле может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда; дело направлено в другой суд, по настоящему уголовному делу гражданский иск от потерпевшего не заявлен.

Сообщает, что судом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, учтены положения ч.9 ст.115, ст.165 УПК РФ, однако, по ее мнению, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, следовательно, ч.9 ст.115 УПК РФ предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, как указал суд.

Полагает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч.1 ст.35 и ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Считает, что дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ постановлением от 17.04.2019 №18 постановил признать ч.1 ст.73, ч.1 ст.299 и ст.307 УПК РФ не соответствующими ч.1 ст.35 и ч.1 ст.46 Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть заявление по существу – отменить ограничительные меры снять запрет (АРЕСТ) с регистрационных действий с транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащие ООО «СтройСервис+» <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 29 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы, на день рассмотрения заявления ФИО3 8 августа 2023 года уголовное дело не рассмотрено.

Разрешая ходатайство заявителя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест, разрешается судьей, рассматривающим данное уголовное дело по существу, поскольку в соответствии с п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, при постановлении приговора.

Также судом, рассматривающим дело по существу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК разрешается вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса и возможность сохранения этой меры на период судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При такой ситуации суд первой инстанции при рассмотрении заявления о снятия ареста на имущество не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного дела по существу, в том числе и вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

При таких данных законных оснований для рассмотрения заявления в порядке ст. 115 УПК РФ по существу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии заявления ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные им при апелляционном рассмотрении, в том числе о рассмотрении заявления о снятии ареста на имущества тем же судьей, который накладывал арест, о направления ее заявления по подсудности, о внесении денежных сумм на депозит Судебного департамента судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2023 года в отношении ООО «СтройСервис+» об отказе в принятии заявления о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий