Решение по делу № 2-274/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-274/2023

УИД 50RS0042-01-2022-008098-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТопсДом» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику ООО «ТопсДом» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № №, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить для заказчика типовой проект «Заботливый» 135х45 мм с площадью застройки 4,0х2,0 м на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок начала и окончания работ сторонами был согласован и составил: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – не более 14 рабочих дней; цена договора определена п. 2.1. договора в размере 307 000 рублей. Оплата производилась заказчиком в следующем порядке: 150 000 рублей – авансовый платеж на покупку материала, проектные работы, в течение 3-х дней после заключения договора, 157 000 рублей – в течение 1 дня со дня подписания акта выполненных работ. Истец своевременно произвела оплату по договору строительного подряда № № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ к договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец работу приняла, больше обращая внимание на отсутствие больших дефектов бруса, на двери, остекление, ступени. На ровность декоративных фасок особо внимания истец не обратила, так как думала, что декоративный элемент подразумевает идеальную ровность. После отъезда бригады строителей истцом было обнаружено, что фаски в некоторых местах не входят в пазы. Со слов бригадира – это дерево и его «ведет». Неровности и перекосы оказались на фасаде здания. Приступив к покраске, истец надеялась на то, что дефекты будут не замечены. Но покраска только все усугубила, кривизна стала заметнее еще больше. Оказалось, что дело не только в фасках, а в том, что фасад объекта сделан с перекосом. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ начало выполнения работ подрядчиком устанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ – не более 14 рабочих дней с даты, указанной в п. 3.1. договора. Ответчик нарушил сроки по договору, сдав объект ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № (инструкция по эксплуатации строения из деревянного строганого/клееного бруса) истцом в день сдачи объекта была приобретена краска для покрытия внешних фасадов хозблока на общую сумму 36 420 рублей. Однако после покраски внешний вид объекта ухудшился. Согласно приложения № договора строительного подряда гарантийный срок составляет 1 год. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение ответчику в электронном виде. В ответ на данное обращение приехала бригада строителей, но исправить надлежащим образом ничего не смогла: ни перекос двери, которая перестала открываться и на ней появились трещины, ни устранили проблемы с фасками. С момента установки хозблока перестали работать замки у дверей фасада, начали отрываться ступени от блоков, на которых они были установлены. В связи с чем использовать полноценно возведенный объект у истца нет возможности, ввиду нарушенной технологии строительства или ввиду предоставления некачественного строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила демонтировать некачественно возведенный хозблок «Заботливый» с демонтажом фундаментных свай и с возвратом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа никакого не последовало.

В связи с чем, просила:

- расторгнуть договор строительного подряда № НВ/13554/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору строительного подряда № НВ/13554/2022 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 307 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 36 420 рублей в счет приобретения лакокрасочного покрытия;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТопсДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. Ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имеющиеся недостатки хозблока возможно устранить в течение небольшого периода времени, что они, со своей стороны, готовы сделать. Также полагал, что истцом не соблюдены требования, указанные в инструкции по эксплуатации строения, которая являлась приложением к договору строительного подряда, в результате чего строение имеет недостатки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 730 ГК РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон):

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…

В силу статьи 29 Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда…

В силу пункта 6 статьи 13 Закона:

…6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТопсДом» был заключен договор строительного подряда №№ года, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить для заказчика типовой проект «Заботливый» 135х45 мм с площадью застройки 4,0х2,0 м на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок начала и окончания работ сторонами был согласован и составил: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – не более 14 рабочих дней; цена договора определена п. 2.1. договора в размере 307 000 рублей. Оплата производилась заказчиком в следующем порядке: 150 000 рублей – авансовый платеж на покупку материала, проектные работы, в течение 3-х дней после заключения договора, 157 000 рублей – в течение 1 дня со дня подписания акта выполненных работ.

Истец своевременно произвела оплату по договору строительного подряда № НВ/13554/2022 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ к договору был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ начало выполнения работ подрядчиком устанавливалось ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ – не более 14 рабочих дней с даты, указанной в п. 3.1. договора.

Ответчик нарушил сроки по договору, сдав объект ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № договора строительного подряда гарантийный срок составляет 1 год.

Из пояснений представителя истца следует, что истец работу приняла, больше обращая внимание на отсутствие больших дефектов бруса, на двери, остекление, ступени. На ровность декоративных фасок особо внимания истец не обратила, так как думала, что декоративный элемент подразумевает идеальную ровность. После отъезда бригады строителей истцом было обнаружено, что фаски в некоторых местах не входят в пазы. Со слов бригадира – это дерево и его «ведет». Неровности и перекосы оказались на фасаде здания. Согласно приложению № (инструкция по эксплуатации строения из деревянного строганого/клееного бруса) истцом в день сдачи объекта была приобретена краска для покрытия внешних фасадов хозблока на общую сумму 36 420 рублей. Однако после покраски внешний вид объекта ухудшился. Приступив к покраске, истец надеялась на то, что дефекты будут не замечены. Но покраска только все усугубила, кривизна стала заметнее еще больше. Оказалось, что дело не только в фасках, а в том, что фасад объекта сделан с перекосом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение ответчику в электронном виде. В ответ на данное обращение приехала бригада строителей, но исправить надлежащим образом ничего не смогла: ни перекос двери, которая перестала открываться и на ней появились трещины, ни устранили проблемы с фасками. С момента установки хозблока перестали работать замки у дверей фасада, начали отрываться ступени от блоков, на которых они были установлены. В связи с чем использовать полноценно возведенный объект у истца нет возможности, ввиду нарушенной технологии строительства или ввиду предоставления некачественного строительного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила демонтировать некачественно возведенный хозблок «Заботливый» с демонтажом фундаментных свай и с возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но ответа никакого не последовало.

С целью определения качества хозблока, приобретенного истцом по договору строительного подряда, заключенному с ответчиком, с описанием выявленных дефектов и их характеристик, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта № ст/т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного исследования в типовом проекте «Заботливый» (хозблок) 135х45 с площадью застройки 4,0х2,0 м. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты, наличие которых не обеспечивает механическую безопасность сооружения согласно ч.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"». Имеются нарушения в установке дверного блока, не соответствующие требованиям п.5.4.2, п. 5.4.7, п.6.8, п.7.7, 8.2.3 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Нарушения в части эксплуатации не были выявлены. Критические отклонения строения от вертикали, являются следствием монтажа и производственными дефектами. Выявленные дефекты являются следствием монтажа и производственных просчетов в конструкции строения, которая не может обеспечить пространственную жесткость. Иные причины образования выявленных дефектов в ходе проведенного исследования не были выявлены. В ходе проведенного исследования, категория технического состояния хозблока оценивается как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). При такой категории технического состояния, выявленные дефекты (недостатки, неисправности) являются критическими и неустранимыми, т.е. существенными. Отвечая на вопрос №, поставленный судом, эксперт указал, что с учетом аварийного состояния, исходя из конструктивной особенности хозблока, частичное восстановление (переборка) отдельных узлов, элементов и конструкций не представляется возможным. На основании произведённых исследований, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков, неисправностей) типового проекта «Заботливый» (хозблок) 135х45мм. с площадью застройки 4,0х2,0 м. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 359 932,28 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков изготовленного для истца товара, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в хозблоке недостатки носят производственный характер и являются следствием монтажа, являются критическими и неустранимыми, т.е., существенными, при которых эксплуатация хозблока невозможна, что дает истцу право на отказ от исполнения договора строительного подряда и возврат уплаченной за хозблок суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора строительного подряда №№ года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и возврате денежных средств в размере 307 000 рублей, уплаченных по договору строительного подряда, подлежат удовлетворению.

Типовой проект «Заботливый» (хозблок) 135х45 с площадью застройки 4,0х2,0 м. на участке, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит возврату ответчику.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению лакокрасочного покрытия в размере 36 420 рублей, поскольку в целях соблюдения инструкции по эксплуатации строения истец произвела лакокрасочное покрытие хозблока, что при установлении существенных (критических и неустранимых) недостатков хозблока, является убытком для истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «ТопсДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (307 000 рублей+36 420 рублей+5 000 рублей=348 420 рублей): 2 = 174 210 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТопсДом» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 634,20 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТопсДом» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТопсДом».

Взыскать с ООО «ТопсДом» № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 307 000 рублей, уплаченные по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет приобретения лакокрасочного покрытия в размере 36 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТопсДом» о взыскании штрафа в размере 83 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТопсДом» ИНН <***> в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 634,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова