УИД 10RS0011-01-2024-005588-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки и комиссии по нему. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, заблаговременно извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились. При этом ФИО1, уклонившаяся от получения судебного вызова по обозначенному ею же самой адресу, соответствующему адресу регистрации, о случае перемены места своего жительства в свете ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не уведомила.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-70/2024-13, суд считает, что заявленные исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> годовых в течение льготного периода кредитования – <данные изъяты> месяцев) получила 75.000 руб. с условием окончательного возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов, неустоек и комиссий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита, комиссии и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию рассчитанные банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 75.699 руб. 88 коп., в том числе 58.405 руб. 78 коп. просроченной ссудной задолженности, 109 руб. 84 коп. неустойка по просроченной ссуде и 17.184 руб. 26 коп. комиссии. При этом правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом, соотносящимся с объективными сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты ответчика. Возможность уменьшения платежей комиссии, являющихся платой за услуги банка, законом не предусмотрена, а тарифы этих услуг – согласованное в установленных порядке и форме условие сделки сторон.

Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Предварительная до инициирования искового производства процедура судебного приказного истребования долга банком соблюдена – состоявшийся по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-70/2024-13 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Причем, на протяжении более чем годового периода судебных разбирательств по существу этого долга голословные заверения должника о расчете по кредиту ничем ФИО1 не подтверждены, что, однако, не исключает возможность соответствующей сверки расчетов сторон на стадии исполнения настоящего решения.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2.471 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) 75.699 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.471 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов