мировой судья Колотилина Н.Л. 2-я инстанция № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 10 июля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, эксперта возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, о взыскании расходов на оплату услуг защитника по административному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятым определением, указал, что ему причинен вред (убытки) действиями сотрудников ОМВД России по <адрес>, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распределитель бюджетных средств. ОМВД России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, о чем имеется общедоступная информация. Поскольку ОМВД России по <адрес> это территориальное подразделение МВД России, то иск подлежит рассмотрению по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. Иск подсуден мировому судье Югорского судебного района ХМАО-Югры, при обращении к мировому судье он не допустил нарушений правил подсудности. Просил отменить определение и передать исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье Югорского судебного района ХМАО-Югры.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам родовой и территориальной подсудности, которая определяется согласно статьям 23, 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявленный спор не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры. При определении территориальной подсудности истцу следовало руководствоваться местом нахождения ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенном в <адрес>.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 причинены убытки в виде понесенных затрат на оплату услуг защитника в результате противоправных действий должностного лица территориального органа государственной власти – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, который незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление было отменено решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 1-3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Учитывая особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть территориальный выбор суда общей юрисдикции по иску о возмещении вреда к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, когда он имеет свои территориальные органы с правами юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что спор подлежит разрешению на территории подсудной мировому судье Югорского судебного района ХМАО-Югры по принадлежности к адресу территориального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры на стадии принятия искового заявлению к производству суда неправильно определил лицо, которое должно отвечать по иску, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 обоснованы.

В этой связи, оснований для возвращения искового заявления в связи с территориальной неподсудностью спора, у мирового судьи не имелось, усматривается неправильное применение норм процессуального права, а также норм материального права, поскольку не учтены положения Гражданского кодекса РФ о лице, которое должно отвечать по делу, поскольку оно определено законом.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, в суд первой инстанции на стадию принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5