Решение по делу № 2-983/2022 от 13.10.2022 | Фроловский городской суд (Волгоградская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста. Указав, что во Фроловском отделе УФССП по Волгоградской области находилось

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> № был наложен арест на нежилое здание

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, в настоящее время указанные выше

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к <ФИО>, <ФИО>, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-983/2022

УИД 34RS0042-01-2022-000783-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста. Указав, что во Фроловском отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № №3 от 04.06.2014г.: нежилое здание площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а; земельный участок категории земель земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано АО «Банк «Интеза» в счет частичного погашения своих требований. Банком зарегистрировано право собственности на указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк «Интеза» и ФИО4 заключен договор купли – продажи указанного имущества, при обращении в Управление Росреестра выяснилось, что имеются запреты на отчуждаемое банком имущество. Также помимо ограничений имеются запрещения регистрации недвижимого имущества на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просили освободить нежилое здание площадью 137,9 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес> СНТ «<адрес>», №а от:

- запрещения регистрации (номер государственной регистрации записи № от ДД.ММ.ГГГГ) наложенное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> судья ФИО5;

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП по Волгоградской области судебный пристав – исполнитель ФИО6 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП по Волгоградской области судебный пристав –исполнитель ФИО6 (исполнительное производство №-ИП от 28.07.2016г. );

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП по Волгоградской области судебный пристав –исполнитель ФИО7 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ );

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области код СПИ ведущего ИП № судебный пристав –исполнитель ФИО6 (исполнительное производство №-ИП );

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, судебный пристав –исполнитель ФИО8 (исполнительное производство №-ИП);

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по <адрес> судебный пристав –исполнитель ФИО8 (исполнительное производство №-ИП).

Освободить земельный участок, категория категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес> СНТ «Ромашка», №а от:

- запрещения регистрации ( номер государственной регистрации записи № от ДД.ММ.ГГГГ) наложенное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> судья ФИО5;

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП по Волгоградской области судебный пристав –исполнитель ФИО6 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП по Волгоградской области судебный пристав –исполнитель ФИО6 (исполнительное производство №-ИП от 28.07.2016г. );

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области код СПИ ведущего Ип № судебный пристав – исполнитель ФИО6 (исполнительное производство №-ИП);

-выписка из Федеральной службы судебных приставов из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по <адрес> судебный пристав – исполнитель ФИО8 (исполнительное производство №-ИП).

Определением Фроловского городского суд Волгоградской области от 08 июня 2022 года /с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ производство по делу № по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста прекращено, за исключением требований об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от 19 апреля №).

Представитель истца АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП (постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, от 19 апреля №).

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные суду почтовые уведомления, адресованные ответчикам.

Представитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на нежилое здание площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а; земельный участок категории земель земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а.

Также арест на указанное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от 19 апреля №.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а; земельный участок категории земель земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «<адрес>», №а продано ФИО4 Как указано в договоре, недвижимое имущество, помимо прочего, принадлежит продавцу на основании постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Управление Росреестра для регистрации договора купли-продажи выяснилось, что имеются запреты на отчуждаемое банком имущество в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и помимо ограничений имеются запрещения регистрации недвижимого имущества на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, государственная регистрация прав была приостановлена.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> вынесено решение, которым здание площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «<адрес>», №а; земельный участок категории земель земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а освобождено от ареста, наложенного в рамках рассмотрения гражданских дел № Центральным районным судом <адрес> и № Фроловским городским судом <адрес> /л.д.67-68/.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что залоговое имущество АО «Банк Интеза» - здание площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а; земельный участок категории земель земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «<адрес>», №а, передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынес постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, сняв арест со здания площадью 137,9 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «<адрес>», №а; земельного участка категории земель земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью 668,0 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> СНТ «Ромашка», №а.

При таких обстоятельствах, в настоящее время указанные выше ограничения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, отменены, в связи с чем, права АО «Банк Интеза» как взыскателя и залогодержателя не нарушены, препятствий к регистрации перехода права собственности на имущество, переданное истцу в рамках исполнительного производства, как нереализованное имущество, в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →