АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Калентьева А.Н. и Хафизова Н.У.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Мусина Д.А., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусина Д.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Мусина Д.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления в виде получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено в период с 9 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года в г. Салават при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал вину в совершении преступления и показал, что к нему подошел бывший осужденный Свидетель №1 и предложил за вознаграждение принимать продукты питания для передачи осужденным сверх нормы. Поскольку у него было затруднительное финансовое положение, он согласился, после чего стал принимать продукты для передачи осужденным сверх нормы по 500 р. за каждые лишние 20 кг продуктов. В указанный в обвинительном заключении период времени он получил от Свидетель №1 в виде взяток на общую сумму 47000 рублей. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.А. в защиту осужденного ФИО2 приговор суда считает незаконным, несправедливым, назначенное наказание излишне суровым. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на то, что размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. По мнению автора жалобы, суд данные обстоятельства при назначении наказания в полной мере не учел, не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, не учел отсутствие у осужденного постоянного места работы, размер заработной платы супруги, наличия кредита и ипотеки. Обращает внимание на то, что ФИО2 не проносил какие-либо запрещенные предметы, а лишь превысил лимит продуктов питания. Полагает, что в его действиях отсутствуют общественно-опасные последствия. Просит с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо признать данные о личности подсудимого исключительными обстоятельствами и в соответствии со ст. 64 УК РФ снизить сумму штрафа до 300000 рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО18 до начало рассмотрения судом апелляционной инстанции

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 полагает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, предлагает приговор изменить с учетом позиции стороны обвинения и назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Помимо признания осужденным своей вины факт получения взятки подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он с 2014 года по 2020 год отбывал наказание в ФКУ ИК-16, там познакомился Свидетель №2 В августе 2021 года ему позвонил Свидетель №2 и предложил заработать денег на поставке продуктов питания для осужденных в ФКУ ИК-16, на что он согласился. С сентября 2021 года по февраль 2022 года он четыре раза в неделю доставлял продукты питания в ИК-16. В конце ноября, начале декабря 2021 к нему подошел сотрудник ИК-16 ФИО2 и предложил за денежное вознаграждение пропускать посылки для осужденных сверх нормы по 500 рублей за каждые лишние 20 кг продуктов. Свидетель №1 согласился и стал привозить продукты сверх нормы, деньги переводил Свидетель №2 на карту супруги ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который предложил Свидетель №1 заработать денег от поставки в ФКУ ИК-16 продуктов питания для осужденных. За каждую поставку продуктов, Свидетель №1 полагалась денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей. Свидетель №1 согласился и еженедельно с сентября 2021 года по февраль 2022 года доставлял продукты питания для осужденных. В декабре 2021 года Свидетель №1 позвонил ему на телефон и сообщил, что подходил сотрудник учреждения ИК-16 ФИО2 и предложил за денежное вознаграждение пропускать посылки для осужденных сверх нормы по 500 рублей за каждые лишние 20 килограмм. После этого Свидетель №1 до конца декабря 2021 года через ФИО2 передавал продукты питания для осужденных сверх нормы. За это он перечислял деньги на карту супруги ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работал уборщиком на КДС в помещении, где осужденным привозили посылки, инспекторами на КДС были ФИО2 и ФИО9, дневальным был ФИО10 сентября 2021 года, когда дежурили ФИО9 и ФИО2, к нему всегда подходила ФИО9 и говорила убирать мешки в сторону, на них была маркировка 88. Далее эти мешки передавались в отряд №8, где содержался Свидетель №2, который потом продавал содержимое мешков осужденным. В основном передачи, которые привозились сверх нормы для дальнейшей продажи на территории исправительного учреждения, привозил Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он ранее он отбывал наказания в ФКУ ИК-16. С августа 2020 года по ноябрь 2021 года он работал уборщиком в КДС, помогал ФИО2 и ФИО9, перекладывал мешки с продуктами из помещений КДС в тележку, которую отвозил Свидетель №2 Полученные посредством таких передач продукты, осужденный Свидетель №2 оставлял себе и продавал другим осужденным. Эти передачи привозили только в дни дежурства ФИО2 и ФИО9, с ними была договоренность и они знали что данные передачи будут для Свидетель №2 Он замечал, что мешки с передачами сверх нормы имели пометку 88;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она является супругой ФИО2 О совершении им преступления, в котором подозревается ее супруг ей ничего неизвестно. Банковская карта с номером №... принадлежит ей, доступ к ней также имеет супруг. Свидетель №1 ей не знаком, ФИО9 она знает, так как она раньше работала с ее супругом. ФИО2 сказал ей, что на ее карту будут поступать деньги за проданный им ноутбук, половину денег он говорил переводить ФИО9, у которой они ранее занимали деньги, она так и делала. Когда долг был выплачен, переводы ФИО9 продолжились по указанию ФИО2, по поводу этих переводов Свидетель №5 пояснить ничего не смогла и отказалась пояснять.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года, в ходе которого была осмотрена комната хранения личных вещей отряда №8 ФКУ ИК-16 УФСИН России по РБ по адресу г. Салават-6. В ходе этого обнаружены и изъяты 8 мешков, из которых 3 с маркировкой «88» и 5 мешков с маркировкой «8 отряд» (том 2, л.д. 183-186);

- протоколом осмотра документов и предметов от 11 января 2023 года, в ходе которого осмотрены приказ ФКУ ИК-16 от 01.04.2022 №77-лс, приказ ФКУ ИК-16 от 15.07.2019 №156-лс, приказ ФКУ ИК-16 от 10.02.2020 №24-лс, суточные ведомости надзора за осужденными в ИК-16, выписка из инструкции о надзоре за осужденными, служебный контракт №30 от 30.04.2020, подписка и расписка ФИО2, 397 заявлений на передачу продуктов питания (предметов), компакт диски с выписками по банковским картам, принадлежащим Свидетель №5, ФИО11, ФИО12 (том 2, л.д. 193-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» г/н №..., стоящий с северной стороны здания УФСИН России по РБ по адресу адрес, в ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО «...» на имя ФИО22 (том 2, л.д. 97-101).

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены банковские карты, оформленные на ФИО12, ФИО2, Свидетель №5, телефон, принадлежащий ФИО2 (том 3, л.д. 1-10);

- протоколом очных ставок между свидетелями и подозреваемым от 5 декабря 2022 года, согласно которым свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 своими показаниями подтвердили совершение ФИО2 вмененного ему преступления (том 3, л.д. 104-108, 109, 125-128, 129, 145-147).

Оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения указанные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение ФИО2 данного преступления, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд правильно установил квалифицирующий признак - значительный размер, поскольку осужденный ФИО2 получил денежные средства размере превышающем 25 000 рублей, что по примечанию к ст. 290 УК РФ, образует значительный размер взятки. Этот признак подробно указан при описании преступного деяния и его наличие судом мотивировано в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия.

Вывод суда о мотивах действий ФИО2 соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании допрошены осужденный, свидетели и исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В судебном заседании все заявленные ходатайства разрешены с принятием процессуальных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Данных о том, что свидетели по делу показания давали под воздействием уговоров, под влиянием посторонних лиц, выдумали обстоятельства совершения преступных действий, совершенных осужденным, не установлено. В связи с чем, оснований для вывода о том, что свидетели оговаривают ФИО2, не имеется.

Каких-либо поводов полагать, что преступление совершено иными лицами и при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих: полное признание вины в содеянном, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивированно назначил наказание в виде штрафа в доход государства. При этом учтено и достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен ближе к минимально предусмотренному, что указывает на фактический учет смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. При определении размера штрафа, судом учтены обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода. В связи с этим оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Сведений об инвалидности либо нетрудоспособности осужденного ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие кредитных обязательств, не может служить основанием для снижения суммы штрафа.

При назначении ФИО2 наказания судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается и несмотря на наличие у осужденного совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не находит.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи