Дело № 2-412/2025 УИД 23RS0051-01-2024-000504-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 февраля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Калякиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 продала в г. Хабаровске принадлежащую ей квартиру за 5100000 рублей. 19.05.2022 она купила за данные средства жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако при оформлении договора купли-продажи послушала дочь – ФИО3 и в качестве покупателя указала ее в договоре, зарегистрировав право собственности на недвижимость за ней. Денежные средства передавала истец продавцам. Таким образом, истец, с учетом изменения требований 22.04.2024, просит суд: перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.05.2022 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку дом оформлен на ответчика ввиду неучастия в приватизации квартиры в г. Хабаровске, а денежные средства фактически подарены ответчику для приобретения дома в г. Тимашевске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления РОСРЕЕСТРА, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.02.2022 ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 5100000 рублей. Денежные средства зачислены истцу на счет 18.03.2022.

12.05.2022 ФИО1 сняла денежную сумму в размере 3500000 рублей для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом в городе Тимашевске Краснодарского края.

19.05.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества определена в 3500000 рублей. Имущество приобретено у ФИО5, ФИО6, ФИО7 Договор и право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра 24.05.2022.

ФИО1 не являлась стороной сделки.

Положения указанного договора истцом не оспариваются, однако она считает, что необходимо перевести права покупателя по договор купли-продажи недвижимости на истца, поскольку она фактически оплатила сделку.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) отклоняются судом, поскольку истец не оспаривает договор купли-продажи, а в требованиях заявлено о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Гражданским кодексом Российской Федерации отношения сторон прямо не урегулированы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не принимаются в качестве доказательств по признаку относимости, поскольку установление наличие или отсутствие конфликтов, ссор, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

Доказательств подтверждающих, передачу денежных средств истцом продавцам суду не представлено.

Доводы ответчика о добровольной передаче денежных средств и оформлении соответствующей закону сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества истцом не опровергнуто.

Вопрос о правоотношениях, возникших между сторонами, связанных передачей денежных средств судом не рассматривается, поскольку данных требований не заявлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, о переходе прав и обязанностей покупателя в данном споре не могут быть применены, поскольку они регулируют правоотношения участников общей долевой собственности (ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 ГПК РФ), и не вправе выходить за их пределы. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Несмотря на то, что перечень способов защиты не является закрытым, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025

Судья М.Ю. Нестеренко