Решение по делу № 2А-2753/2022 от 20.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Дело № 2а-2753/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002820-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве, отделу Министерства внутренних дел России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации

установил:

ФИО1 у. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии ограничения на въезд в РФ, признать незаконным решением УМВ России по Ивановской области об отказе в выдаче вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли. Обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление Республики Узбекистан ФИО1 угли в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 27.05.2022 г. из сообщения УМВД России по Ивановской области административному истцу стало известно о принятом решении №00131/22/37 от 24.05.2022 г. об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.9 федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 20.07.2022 г. административным истцом в УМВД России по Ивановской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, в случае отказа в выдаче вида на жительство, получении сведений послуживших основанием для принятия такого решения и предоставлении копии решения, а также направлено заявление об отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда. 02.08.2022 г. из УМВД России по Ивановской области получен ответ, согласно которого решением УМВД России по Ивановской области 00131/22/37 от 24.05.2022 г. административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.9 федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, из ответа ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы административному истцу стало известно, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. С данными решениями административный истец не согласен, полагает, что они приняты с нарушением положений действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.09.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Указал, что ФИО1 у. проживает в Российской Федерации длительное время, в 2019 г. и 2021 г. оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации проживает его малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, является кормильцем в семье, проживает с гражданской супругой, в связи с чем, принятие оспариваемых решений существенным образом нарушает права его семьи, нарушает общепризнаные принципы и нормы международного права.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Из поступивших в материалы дела возражений на административного исковое заявление следует, что административный ответчик ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт неоднократного привлечения ФИО1 у. к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое решение было принято в соответствии с положениями пп.4 ст.26 федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом указанная норма закона не содержит исключений по признаку незначительности и категории совершенного правонарушения. Таким образом, административный ответчик полагает, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, соответствует принятым нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные гражданином Республики Узбекистан ФИО1 у. нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ №12 от 14.01.2015 г. утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина может быть принято в т.ч. МВД России.

Пунктом 2 статьи 9 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Проживает на территории Российской Федерации с гражданской супругой, являющейся гражданкой РФ, а также с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющегося гражданином Российской Федерации.

Судом также установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что 28.01.2022 г. административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 федерального закона от 25.02.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела основанием для приятия оспариваемого решения об отказе ФИО1 у. вида на жительство в Российской Федерации явилось получение УМВД России по Ивановской области информации о наличии принятого ОВМ ОМВД России по району Бирблево Восточное г.Москвы в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.08.2024 г. на основании пп.4 ст.26 федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из представленного в материалы дела решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от 17.02.2022 г., утвержденного начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по представлению начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы, следует, что основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно: 23.07.2021 г. – по ст.12.12 КоАП РФ, 18.08.2021 г. – по ст.12.14 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела сведений, и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного заседания, действительно следует, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно 23.07.2021 г. – по ст.12.12 КоАП РФ, 218.08.2021 г. – по ст.12.14 КоАП РФ, а также 24.03.2022 г. – по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, 1.06.2022 г. – по ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административным ответчиками ОМВД России по району Бюрюлево Восточноег.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве оспариваемое решение вынесено при наличии к тому законных оснований в связи с установлением факта привлечения ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, в пределах имеющихся полномочий, с учетом вышеизложенных положений законодательства РФ.

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела платежных документов, административные штрафы ФИО1 оплачены, задолженности административный истец не имеет.

Кроме того, в ходе судебного заседания также установлено, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, являющиеся гражданами Российской Федерации, в Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного, поскольку суд полагает, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенных административных правонарушений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в том числе с малолетним ребенком. Данная мера не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу изложенного требования административного истца о признании незаконным решения ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.02.2022 г. и внесении в базы данных соответствующих сведений подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что УМВД России по Ивановской области решение (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче видан на жительство в Российской Федерации было принято лишь на основании наличия сведений о принятии ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы решения от 17.02.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и включении в контрольный список, суд полагает также обоснованными требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, руководствуясь ч.2 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать ГУ УМВД России по г.Москве внести сведения о снятии с гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Кроме того, суд полагает возможным обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 28.01.2022 г.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве, отделу Министерства внутренних дел России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве, отделу Министерства внутренних дел России по району Бирюлево Восточное г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 28 августа 2024 г.

Обязать ГУ МВД России по г.Москве внести сведения о снятии с гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

Признать незаконным заключение УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 28 января 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года