Апелляционное постановление по делу № 22К-2154/2023 от 25.10.2023

Судья Карасева О.В. № 22к-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов в виде:

- не покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением оказания ему при наличии медицинских показаний соответствующей помощи,

- не общаться в любой форме с лицами, задействованными в процессе уголовного досудебного производства,

- не пользоваться услугами компьютерной сети «Интернет», телефонной, телеграфной, почтовой связями, за исключением случаев пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом звонке информировать контролирующий орган и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 9-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО9, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему с целью изменения показаний в свою пользу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер.

Полагает, что безосновательное утверждение о возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица; объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных личности обвиняемого, который не имеет лиц на иждивении и постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно-разрываемых социальных связей, судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО9 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 108, 109 УПК Российской Федерации срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но не свыше срока предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Так, продлив срок содержания под стражей обвиняемому ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, предыдущего срока продления меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, фактически избрал меру пресечения сроком всего до 4 месяцев 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что со стороны сотрудников ОДН ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, тогда как в материалах дела имеются удовлетворительные характеристики старшего инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> и УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 90, 91), которые были представлены органом следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованы судом первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и изменение, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

- считать срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продленным до 4 месяцев 29 суток;

- исключить указание суда о том, что со стороны ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 характеризуется с отрицательной стороны, считать, что ФИО9 ОДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10