УИД 24RS0056-01-2019-003935-03

Дело № 2-354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа исполненным, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 20 января 1999 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 руб. на два месяца под 10% в месяц. Вступившим в законную силу решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 04.02.2004 в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа и проценты в размере 200 000 руб., оплата на представительство в суде в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 1 900 руб., а всего 205 900 руб. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20 января 1999 г. в размере 40 000 руб., взысканных на основании решения Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 04.02.2004, исполнены ФИО1 в полном объеме 22.07.2018, согласно данным СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019. Однако ФИО2 злоупотребляет своими правами, продолжает предъявлять иски в различные суды с требованием о взыскании процентов по исполненному 22.07.2018 договору займа от 20 января 1999 г., вводя в заблуждение суды. В этой связи просит признать прекращенным договор займа, заключенный 20 января 1999 г., между ФИО1 и ФИО2, в связи с его полным исполнением. Возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 оригинал договора займа. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3.(полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что факт погашения задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору займа подтверждается вступившими в силу решениями судов, при этом факты обращения ответчика по исполненному долговому обязательству в различные суды отнимают у ФИО1 много времени и сил, также сопровождаются финансовыми расходы в связи с необходимостью представления её интересов судах, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что на момент рассмотрения дела обязательства по расписке не исполнены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу названной нормы закона подтверждением заключения договора займа может быть любой письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.1999 ФИО2 были переданы денежные средства в долг предпринимателю ФИО1 в размере 40 000 руб. на срок 2 месяца по 10% в месяц от занимаемой суммы с обязательством ФИО1 по истечению срока договора вернуть денежные средства в сумме 40 000 руб. и проценты в сумме 8 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 16.02.2004 решением Илимпийского районного суда Эвенкийского автономного округа от 04.02.2004, согласно которому в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере 200 000 руб., оплата на представительство в суде в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 1 900 руб., всего 205 900 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа от 20.01.1999 оставлены без удовлетворения, поскольку согласно данным СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20.01.1999 и процентов в общем размере 940 000 руб. по сводному исполнительному производству исполнены в полном объеме 22.07.2018.

Аналогичные выводы содержаться в решении Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 по делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, оставленном без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2021 и определением Восьмого КСОЮ от 29.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, разрешая требования истца о признании прекращенным договора займа, заключенного 20.01.1999 между ФИО1 и ФИО2, указанные выше решения судов имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд приходит к выводу признать оспариваемый договор займа прекращенным в связи с его исполнением.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

С учетом того, что должник признан исполнившим обязательство перед кредитором в полном объеме, обязательство прекращено его исполнением, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 оригинал долгового документа – договора займа от 20.01.1999.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком её имущественных прав, причинённых действиями ответчика по не возврату оригинала расписки по исполненному долговому обязательству, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

По мнению суда, довод о том, что из-за недобросовестных действий ответчика истица вынуждена тратить время на многочисленные судебные разбирательства, может являться основанием для защиты права в каждом конкретном деле в порядке ст. 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению от 15.09.2021 истец уплатила государственную пошлину в общем размере 900 руб. за три требования, по 300 руб. за каждое.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о признании обязательства исполненным и о возложении обязанности вернуть расписку, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО1 перед ФИО2, возникшее из договора займа, заключенного 20.01.1999 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), прекращенным в связи с его надлежащим исполнением.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 оригинал долгового документа - договора займа от 20.01.1999.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 г.