78RS0008-01-2022-008977-87

Дело № 2-1584/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 963,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 698,91 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.12.2019 между банком и Б. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72 632,25 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.08.2022 составляет 49 963,61 рублей, из которых 44 343,79 рублей — просроченная ссудная задолженность, 5 619,82 рублей — неустойка на просроченную ссуду. Как стало известно банку, Б Умер 18.11.2020, в связи с чем настоящие требования предъявлены к наследственному имуществу заемщика.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Б. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 72 632,25 рублей /л.д. 6-7/.

По указанному кредитному договору за период с28.11.2019 по 25.08.2022 возникла задолженность в размере 49 963,61 рублей, из которых 44 343,79 рублей — просроченная ссудная задолженность, 5 619,82 рублей — неустойка на просроченную задолженность /л.д. 8-10/.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 55/.

В соответствии с материалами наследственного дела <№>, представленными по запросу суда нотариусом Санкт-Петербурга, наследственное имущество умершего Б. принято его сестрой ФИО2, иных наследников, принявших наследство, не установлено, ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 95-97/, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности /л.д. 52-124/.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 49 963,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 698,91 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 5/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 49 963,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.