Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующим образом. Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 незаконно и необоснованно отказался ознакомить его с материалом проверки №пр-2020. Истец полагает, что таким образом было нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные ему ч.2 ст.24 Конституции РФ. Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. После подачи жалобы, ФИО2 ознакомил его с материалом проверки №пр-2020 путем вручения копии указанного материала, в связи с чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе. Истец считает, что незаконными действиями заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 ему причинен моральный вред, он испытывает тяжкие нравственные страдания, в течение шести месяцев нервничает, переживает, испытывает душевные волнения и другие негативные эмоции, находится в подавленном настроении, не может нормально спать и плохо кушает. Истца тревожит от чувств возмущения, разочарования и несправедливости от того, что государство в лице ФИО2 отказалось исполнять свою конституционную обязанность по соблюдению и защите его прав. Оценивает компенсацию морального вреда в 100 000 рублей. Просит учесть, что ему 27 лет, у него плохое состояние здоровья, на свободе обучался в Новосибирском государственном педагогическом университет, работал помощником руководителя в юридической службе, занимался развитием видеоблога в интернете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что без получения постановления о прекращении уголовного дела не имел возможности его обжаловать. При определении морального вреда просил учесть понесенные нравственные страдания и присудить справедливую сумму компенсации.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки №пр-20, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ r.p., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия материала проверки № пр-2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ вручена ФИО1

В соответствии с постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О "По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения права заинтересованных лиц, в том числе потерпевших, на незамедлительное обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, нарушающие их права, в период предварительного расследования. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Приведенная правовая позиция была впоследствии конкретизирована Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О по жалобе гражданина ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-Ои от ДД.ММ.ГГГГ N 430-О по жалобам гражданки ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-О по жалобе гражданина ФИО6, в которых Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягалибы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту.

Как установлено судом, заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 незаконно и необоснованно отказался ознакомить его с материалом проверки №пр-2020.

Истец полагает, что таким образом было нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные ему ч.2 ст.24 Конституции РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 незаконно и необоснованно отказался ознакомить его с материалом проверки №пр-2020., чем нарушено право истца на доступ к правосудию, предусмотренный ст.52 Конституции Российской Федерации. Правом на ознакомление с материалом проверки ФИО1 воспользовался лишь после подачи в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ФИО2

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая обстоятельства спора, установленный факт незаконного отказа в ознакомлении с материалами проверки, суд приходит к выводу о нарушении со стороны заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 личных неимущественных прав истца, что выразилось в эмоциональных страданиях истца.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нарушения прав истца со заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2, индивидуальные особенности личности истца, период бездействия должностного лица следственного органа (6 меясцев), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.