26MS0031-01-2023-002310-83

Дело № 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным.

В обоснование своей жалобы указывает, что перед началом составления протокола об АП не были разъяснения права и его обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 указал, что не употреблял алкоголь до управления транспортным средством, а выпил после остановки транспортного средства, так же мировым судьей при рассмотрении дела не был заслушан в судебном заседании сотрудник ДПС участвовавший в составлении административного материла.

Считает, что судом не соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обратившись в суд с жалобой, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по <адрес>, около <адрес> В, в <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС марки Москвич 2141, государственный регистрационный знак Е424ТК-126, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 мировой судья исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья указал, что оно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***> регион, основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и согласно которому пройти медицинское освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе (основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е383 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у водителя ФИО2 результат исследования, 1,08 мг/л. Погрешность +/-10%. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, видеозаписью исследованной в судебном заседании, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении административного материала.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники полиции не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, ФИО2 ходатайств о вызове и допросе должностных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО2 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО2 без замечаний, видеозаписи следует, что ФИО2 были разъяснены указанные права.

Видеозапись была исследована в судебном заседании мирового судьи и ей дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, нижестоящим судом, вопреки доводам жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении считает возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, именно с указанного момента лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП. Таким образом, разъяснение прав ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении признается судом правомерным и не противоречащим установленному порядку привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы, ФИО2, в том числе об употреблении им спиртных напитков после остановки транспортного средства и до освидетельствования, материалами дела не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которым на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2. об употреблении алкоголя при таких обстоятельствах не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы ФИО2

Следовательно, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: