77RS0030-02-2022-005091-78

дело № 2-2555/20222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2555/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба в результате падения дерева, согласно которому истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2022 около 12 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777, припаркованному на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, она обнаружила на нем механические повреждения от падения дерева.

Обслуживание придомовой территории жилого дома осуществляет ГБУ адрес Хамовники».

Согласно отчёту об оценке механических повреждений автомобиля, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Партнер» № 06-0422-1 от 06.04.2022, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет сумма, которую истец просит взыскать с управляющей компании, а также компенсацию морального вреда и штраф в порядке закона «О Защите прав потребителей».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, однако заявления об уточнении исковых требований не представили.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой также усматривается, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 7627, 2637 от 26.03.2022 следует, что 26.03.2022 ФИО1 обратилась в адрес Хамовники адрес с заявлением по факту повреждения ее автомобиля от падения дерева адресу: адрес.

Из акта осмотра места происшествия от 26.03.2022 следует, что автомобиль марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777 припаркован по адресу: адресу: адрес и имеет следующие повреждения: повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) с повреждением металла правого крыла, повреждение ЛКП с повреждением металла крыши, повреждение ЛКП с повреждением металла капота, повреждение ЛКП с повреждением металла спойлера справа, повреждение накладки рядом с зеркалом, повреждения внутри салона автомобиля, возможны скрытые повреждения. К акту прилагаются фотоматериалы.

Согласно рапорту УУП адрес Хамовники адрес, а также фотоматериалам, приложенным к акту осмотра, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки возле места парковки автомобиля отсутствуют, при этом на фотоснимках видно, что на кузове автомобиля лежит ствол дерева.

На основании постановления от 28.03.2022 по данным обстоятельства в возбуждении уголовного дела было отказано, так как не установлены признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Партнер», где была произведена техническая экспертиза транспортного средства при разрешении вопроса о выплате возмещения в связи с повреждениями автомобиля марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777. Согласно заключению № 06-0422-1 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, на основании определения суда ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что в результате события, имевшего место 26.03.2022 автомобилю марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»», подготовленное на основании определения суда, поскольку, поскольку данное исследование проводились компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования экспертом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777, выявленные в ходе проведения указанной экспертизы, соответствуют повреждениям, выявленным на месте происшествия и указанным в постановлении и в акте осмотра.

Оценивая заключение эксперта № 06-0422-1 от 06.04.2022 суд полагает, также не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, в нем изложенным, поскольку оно колеруется с заключением судебной экспертизы, а незначительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта основаны на допустимой погрешности, составляющей менее 10 %.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки обращения ФИО1 в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева по адресу: адрес.

Балансодержателем указанного дома и придомовой территории является ГБУ адрес Хамовники». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома (управление жилищным фондом) включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании подпункта «е» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил)

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств и не привел оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Тиида, гос. номер Е4390Е 777, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»», которое сторонами не оспаривалось, вместе с тем, суд полагает, что поскольку истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не было реализовано его право на увеличение размера исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, поскольку основания выйти за пределы таких требований, в данном случае, у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд также полагает, что указанные требования являются обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу. Подобный подход соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 25.08.2022 N 88-18751/2022.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Поскольку 22.10.2021 произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, при этом истец зарегистрирована в квартире N 208 по указанному адресу, таким образом, к отношениям, сложившимся между ГБУ адрес Хамовники» и ФИО1 применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, а также прилегающей к нему территории.

В данном случае необходимо руководствоваться, в том числе и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма/ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до сумма, который взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать ГБУ адрес Хамовники» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова