Решение по делу № 2-2407/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2407/2023

УИД 33RS0001-01-2022-003839-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ ФИО3,

третьих лиц ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант», Министерству внутренних дел Российской Федерации, АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 часов 35 минут на участке а/д М-7 «Волга» 57км + 900 м произошло ДТП с участием грузового автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа государственный регистрационный знак .....

В результате виновных действий водителя грузового автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО8, выразившихся в необеспечении постоянного контроля за движением своего транспортного средства, повлекшее разрушение целостности конструкций временных барьеров, тумб и сигнальных фонарей на участке автодороги, где производились ремонтные работы, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца ...., государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Истец считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в ответ на которое было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда – СК «Энергогарант» (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «САК «Энергогарант» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но так как по истечении 20-дневного срока истец не получил ни направление на ремонт, ни страховую выплату, он заказал у ИП ФИО9 оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительно ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., стоимость восстановительного ремонта превысила ...., в связи с чем, независимый оценщик ФИО9 определил стоимость до аварийного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которая, согласно заключению № составила ........, а стоимость годных остатков - ..... Соответственно стоимость причиненного ущерба истца автомобилю составила .....

Досудебная претензия, с соответствующим комплектом документов, отправленная в адрес ПАО «САК «Энергогарант» осталась неудовлетворенной, в связи с чем, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного и по его заявлению № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении требований было оказано в полном объеме.

За просрочку выплаты страхового возмещения соответчика подлежит взысканию неустойка.

В результате нарушения прав Истца, как Потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в .....

Руководствуясь Определением Верховного суда по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 931, 935, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант»:

1) сумму 400000 рублей - страховую выплату;

2) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

3) сумму 21000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке;

4) сумму 400000 рублей – неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты;

5) неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей;

судебные издержки.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, по ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - АО «Фирма Новострой», а также в качестве третьих лиц сотрудники 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 943000 рублей материального вреда, причиненного в результате ДТП, определив степень вины причинителей вреда в долевом порядке; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму 400000 рублей – неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 21000 рублей.

Расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением исковых заявлений сторонам и в суд, а также расходы на оплату услуг представителя, будут заявлены отдельным ходатайством.

Истец ФИО7, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что по мнению стороны истца, сотрудники ГИБДД, прибывшее на место ДТП на участке а/д М-7 «Волга» 57км + 900 м с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) и Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и действующего на дату оформления ДТП 08 ноября 2021 года, а именно, согласно пункту 269 вышеуказанного Административного регламента «По прибытии на место ДТП сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;...», указанный пункт сотрудниками ГИБДД, прибывшими для его оформления, как и другие нормы действующего законодательства, исполнены не были.

Просила критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД, как к заинтересованным лицам в данном споре.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX№. Гражданская ответственность ФИО8 (водитель а/м .... п/прицепом Кроне г/н №) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

По представленным документам ГИБДД (определение о возбуждении дела об административном правонарушении .... с приложением к нему), ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 50 мин ) на а/д Волга М7 (57 км + 900 м), водитель ФИО7 управляя принадлежащим а/м .... рег.знак ...., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие (оградительные железобетонные блоки), в результате чего причинены вред здоровью ФИО10 и механические повреждения автомобилю.

Кроме того, согласно документов ГИБДД, между ДТП с участием ТС .... с прицепом Кроне г/н №, ТС КИА ...., г/н №, ТС .... .... и ТС .... ...., и ДТП с участием а/м .... рег.знак .... прошло 15 минут, что очевидно свидетельствует о том, что это два разных ДТП, произошедших в разное время.

Таким образом, сам заявитель ФИО7 является виновником указанного ДТП. Сведений об участии водителя а/м .... с п/прицепом Кроне г/н №, ответственность которого застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указанные документы не содержат, в этой связи оснований к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

На основании вышеизложенного, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику поступила претензия от Заявителя о несогласии с принятым решением и требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил и направил в адрес Заявителя ответ на претензию, в которой повторно указал на тот факт, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.52).

На основании изложенного, представитель указала, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Министерства. Пояснила, что из материалов дела, фотографий с места ДТП, сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП с участием большегрузного автомобиля, действовали в соответствии с положениями п. 269. административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действовавшего на момент ДТП) по прибытии на место ДТП. Сотрудники огородили место ДТП. Кроме того, на фотографиях видно, что истец допустил столкновение с бетонным блоком, который обозначал проведение ремонтных работ на автомобильной дороге. Считает, что ДТП с участием четырех транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. в 05-35 на 57 км.+900 М 7 «Волга» никак не связанно с ДТП с участием истца и его супруги и не могло послужить причиной столкновения ФИО7 с бетонным блоком. На фотографиях видно, что проезжая часть, на которой проходит ремонт, обозначена специальными огнями и ограждениями, и остальные участники дорожного движения без затруднений осуществляют движение по данному участнику дороги. Полагает, что ФИО7 совершил наезд на препятствие ввиду своей невнимательности, не учел погодные условия и дорожную обстановку.

Представитель ответчика АО «Фирма Новострой», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не входит в зону ответственности ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород. На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 11.11.2020 №3450-р прекращено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга- Москва-Владимир- Нижний Новгород –Казань-Уфа», км 15+600 – км 94+052 и земельные участки. Этим же распоряжением вышеуказанные объекты закреплены на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль» (т.3 л.д.211-222).

Третье лицо ФКУ «Центравтомагистраль», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 11.11.2020 №3450-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль», за ФКУ «Центравтомагистраль» в частности закреплено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования на следующие объекты недвижимого имущества; автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 15+600 - км 94+052.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по МО за период 2021 года, информация по ДТП по дорожным условиям не значится.

Учитывая, что в представленной позиции Истца отсутствует информация о выявленных недостатках, а также в материалах дела отсутствует ссылка на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда (Приложение 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённый Приказом МВД РФ 30.03.2015 № 380 (далее - Административный регламент), обязательный к составлению в подобных случаях.

Согласно п. 86, п.87.1 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт, лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Следует отметить, что в настоящий момент указанный Административный регламент утратил силу, однако лишь с 08.01.2022. На момент дорожного происшествия данный документ являлся действующим.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции» ст.13 п.21 так же закрепляет обязанность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Таким образом, при недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги должен был быть составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

Ввиду того, что указанные акты в материалах делах не содержатся, вина Учреждения ничем не подтверждается (т.1 л.д. 139).

Третье лицо ГУ УМВД России по Московской области извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указано, что не согласны с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не основанными на законе. Истцом каких-либо объективных доказательств необоснованных действий сотрудников 5 батальона ДПС не представлено. Материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третье лицо СК «Росгосстрах» извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Сияние ТК», Профессиональное объединение автостраховщиков (РСА), ПАО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4, являющийся сотрудником 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебном заседании пояснил, что он по вызову дежурного выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По факту с небольшим разрывом произошли два ДТП. Первое ДТП связано с наездом автомашиной .... на технические средства организации дорожного движения (водоналивные и железобетонные блоки), после чего совершил столкновение с 3 транспортными средствами. Место данного ДТП было огорожено конусами. Там же был припаркован автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Грузовой автомобиль выехал в зону производственных работ. Второе ДТП с участием истца было никак не связано с первым ДТП. Участок дороги, где произошло второе ДТП был информирован дорожным знаком о направлении поворота. Блок, в который въехал истец, был огорожен конусом.

Третье лицо ФИО5, являющийся сотрудником 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебном заседании пояснил, что он по вызову дежурного выезжал на ДТП с участием истца ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии на место ДТП были выставлены конуса, водоналивные блоки. Далее сотрудник составлял схему. Указал, что на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, осуществлялось интенсивное движение транспортных средств. Каких-либо помех для транспортных средств не имелось. Установленными дорожными знаками, разметкой было указано на направление движения. Полагает, что истцом был нарушен скоростной режим, а также отсутствие необходимо маневра привело к столкновению с бетонным блоком.

Третье лицо ФИО6, являющийся сотрудником 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебном заседании пояснил, что он по вызову дежурного выезжал на ДТП с участием грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой автомобиль допустил наезд на блоки, выехал на полосу встречного движения. Водоналивные блоки были им вынесены вперед. Приехав на место ДТП, сотрудники огородили место проезда конусами. Примерно через примерно 15 минут произошел наезд автомобиля истца на бетонный блок. В отношении второго ДТП сотрудник указал, что в связи с производством ремонтных работ на данном участке дороге, имели место знаки ограничения скоростного режима, направления поворота. Они не были повреждены предыдущим ДТП и хорошо просматривались. Иные участники движения беспрепятственно проезжали данный участок дороги. Полагает, что несоблюдение истцом скоростного режима привело к ДТП.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст. 11Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 1). Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на дату ДТП), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 05 часов 35 минут на участке а/д М-7 «Волга» 57км + 900 м вследствие действий ФИО8, управлявшего грузовым автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа государственный регистрационный знак .... был причинен вред транспортному средству .... госзнак ...., транспортному средству .... госзнак ...., транспортному средству .... госзнак .... (т.1 л.д. 59)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости проведения осмотра ТС (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ПАО «САК «Энергогарант» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.88-91).

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., стоимость восстановительного ремонта превысила ...., в связи с чем, независимый оценщик ФИО9 определил стоимость до аварийного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которая, согласно заключению № составила ........, а стоимость годных остатков - ..... Соответственно стоимость причиненного ущерба истца автомобилю составила .... (т.1 л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату, взыскании неустойки, штрафа (т.1 л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказал ФИО7 в удовлетворении по первоначальным основаниям (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, неустойки, почтовых расходов и расходов на представителя (т.1 л.д.123-124).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (т.1 л.д. 127-129).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или тем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно документам ГИБДД, между ДТП с участием ТС .... с прицепом Кроне г/н №, ТС ...., г/н №, ТС .... .... и ТС .... ...., и ДТП с участием а/м .... рег.знак .... прошло 15 минут.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что имеют место два разных ДТП, при этом последствия первого ДТП взаимосвязано с ДТП с участием ФИО7

Как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО7 являлся единственным участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на 57 км + 900м автодороги М7 «Волга».

Учитывая, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, оснований к выплате страхового возмещения отсутствуют. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДТП произошло на участке а/д Волга М7 Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (57 км + 900 м), где производился капитальный ремонт автодороги на участке 57+000-км 60+000. Срок производства работ: с 15.07.2020 по 24.11.2021. Подрядчик АО «Фирма Новострой» (т.1 л.д. 13).

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) и Подрядчиком АО «Фирма Новострой» 15.07.2020 заключен Государственный контракт №554 (т.1 л.д. 180-209).

В силу п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 и 8.6 Государственного контракта №554 от 15.07.2020 года, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне производства работ по капитальному ремонту трасы М7 лежит на подрядчике - АО «Фирма Новострой». Согласно п.11.12 Госконтракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительной организации работ.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС 5 батальон 2 полка ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 час. следует, что на участке 57 км + 900 м а/д Волга М7 выявлены следующие недостатки: в месте проведения дорожных работ (реконструкция) было повреждено 4 водоналивных блока и 5 ж/бетонных блока огораживающих место дорожных работ. В результате ДТП повреждено освещение ж/б блоков разделяющих транспортные потоки и 40 метров электрического провода (т.1 л.д.12).

ФИО7 и его супруга, получившая телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д М-7 «Волга» 57км + 900 м по вине водителя грузового автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа государственный регистрационный знак ...., обратились к Начальнику 5 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (т.1 л.д.125).

В ответе на их обращение, а также в Заключении проверки по обращению гр-ки ФИО14 указано, что «в соответствии с Государственным контрактом №554 от 15.07.2020 года дорожные работы на участке км 57+000 по км 60+000 М-7 Волга Богородский городской округ Московской области проводит юридическое лицо АО «Фирма Новострой» ОГРН <***> ИНН <***>. В действиях должностных лиц указанной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.34 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), в связи с тем, что разрушения и деформации целостности конструкций временных барьеров, тумб и сигнальных фонарей вызваны наездом на них большегрузного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 5ч.35мин., которое предшествовало дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 5ч.50мин. с участием автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., с участием водителя ФИО7, в результате которого пострадал пассажир автомашины Ауди ФИО14 Указанные недостатки были устранены в установленные сроки в соответствии с требованиями п. 5.8 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения». (т.2 л.д.21-134).

Из отзыва ГУ МВД России по Московской области следует, что 08.11.2021 в рамках федерального государственного надзора за дорожным движением установлено, что перед началом и на всем протяжении зоны производства работ участка с км 57+000 по км 60+000 М-7 Волга Богородский городской округ Московской области участники дорожного движения были предупреждены соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, установленными в соответствии с ГОСТ Р 58350 - 2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Также в объяснении водителя ФИО8, полученного на месте ДТП указано, что при движении в зоне дорожных работ были установлены дорожные знаки, место дорожных работ было освещено.

Истец в судебном заседании также не отрицал, что ему был известен данный участок дороги, проведение на нем ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом (т.3 л.д. 229-250, т.4 л.д.1-18).

Исходя из изложенного, суд не находит обоснованными требования истца к АО «Фирма Новострой».

Обосновывая требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации истец указал, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действовавший на момент ДТП, устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции (утратил силу 10.07.2023).

В силу п.266 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

Согласно п.269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя;

докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта <1>) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП <2>, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В силу п.273 Административного регламента после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <1>;

составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на 57км 900м автомобильной дороги М-7 Волга Богородский городской округ Московской области произошло (наезд на препятствие бетонный блок) с участием автомашины ...., государственный регистрационный знак ...., с участием водителя ФИО7, в результате которого пострадал пассажир указанной автомашины гражданка ФИО14. На данное ДТП выезжали сотрудники 5 батальона ДПС ФИО15 и ФИО6.

Инспектором ДПС 5 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО15 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ранее на 15 минут в 5 часов 35 минут на 57 км 900м автомобильной дороге М-7 Волга Богородский городской округ Московской области произошло ДТП (наезд на препятствие с последующим столкновением), где водитель ФИО8, управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на технические средства организации дорожного движения (водоналивные и железобетонные блоки), после чего совершил столкновение с 3 транспортными средствами.

Инспектором ДПС 5 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО15 на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в связи с повреждением 4 водоналивных блоков, 5 железобетонных блоков, 40 метров электрического провода питающих сигнальные фонари на участке в месте совершения ДТП.

ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что по прибытии на место данного ДТП с участием грузового автомобиля выставили конусы, припарковали автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Блок, в который въехал истец, был огорожен также конусом.

ФИО5, прибывший на место ДТП с участием истца, пояснил, что им были выставлены конусы, водоналивные блоки. Указал, что на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, осуществлялось интенсивное движение транспортных средств. Каких-либо помех для транспортных средств не имелось. Установленными дорожными знаками, разметкой было указано на направление движения. Полагает, что истцом был нарушен скоростной режим, а также отсутствие необходимо маневра привело к столкновению с бетонным блоком.

Проведенной проверкой по обращению гр-ки ФИО14 установлено, что в действиях инспекторов дорожно-патрульной службы, нарушений действующего законодательства и иных нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, не усмотрено (т.2 л.д.21-134).

Анализируя собранный административный материал по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО7, нарушений со стороны должностных лиц 5 батальона ДПС действующего законодательства, связанного с оформлением и составлением административных процессуальных документов не установлено.

Действия сотрудников ФИО15, ФИО6, ФИО5 при выезде на место ДТП соответствовали пунктами 266, 269, 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Из отзыва ГУ МВД России по Московской области следует, что в адрес 5 батальона ДПС обращений и жалоб со стороны ФИО7 о несогласии по принятому решению по делу об административном правонарушении либо об обжаловании действий должностных лиц 5 батальона ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении не поступало.

Истцом каких-либо объективных доказательств необоснованных действий сотрудников 5 батальона ДПС не представлено.

Какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц в процессе рассмотрения дела не установлена.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает, что двигался ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле по а/д М7 в сторону г.Владимира. Время суток было темное, шел моросящий дождь. Дорожное покрытие мокрое. Проезжая по участку дороги, на которой ведутся строительные работы, двигался в левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Слева полосу движения ограничивали бетонные блоки, справа временная разметка, позволяющая двигаться на данном участке в две полосы. Впереди увидел знак (стрелку вправо и два водоналивных блока, примыкающих к основным бетонным и они сжали его полосу движения. Разметка на данном участке не указывала на движение вправо. Затем увидел посередине дороги торец бетонного блока. Справа в соседнем ряду ехала фура, и ФИО7 принял меры к экстренной остановке. Остановиться до блока не получилось, и передним бампером он ударился об этот блок. Также из объяснений ФИО7 следует, что после ДТП к нему подошел инспектор ГИБДД, который уже был вызван по ранее произошедшему ДТП. Последний пояснил ФИО7, что ранее фура пробила в этом месте бетонные блоки, организующие объезд в этом месте и порвала электрокабели для подсветки этих блоков (т.2 л.д.71-72).

Указанные объяснения ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

В случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 5 батальона ДПС капитаном полиции ФИО16 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются несоответствия требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, (подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями участников, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями), с наступлением последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отношении ФИО14 была назначена судебно- медицинская экспертиза, результаты которой не могут быть получены в связи с неявкой потерпевшей в Бюро СМЭ и невозможности осуществления таковой экспертом без освидетельствования, указанного выше лица. Таким образом квалифицировать действия ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ не представляется возможным (т.2 л.д.55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7, осуществляя движение по рассматриваемому участку дороги был информирован имеющимися стендами и знаками и осознавал, что на нем происходят ремонтные работы.

Исходя из исследованных обстоятельств дела, суд полагает, что в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО7 осуществлял движение, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства и при этом выбрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в том числе не соответствовала видимости в направлении движения, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворений требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 (паспорт ....) в иске к ПАО «САК «Энергогарант», Министерству внутренних дел Российской Федерации, АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 18.12.2023