35RS0001-01-2025-007058-63

Дело № 2-5465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «РРТ» автомобиль «Черри Тигго» за 2 200 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги, а именно карта помощи на дорогах, выдан сертификат технической помощи на дороге компании ОООО «Глобал Ассистанс». Услугами по выданному сертификату истец не пользовался. В адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора по карте автопомощи на дорогах и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Просит признать пункт 6.8 договора-оферты о приобретении комплекса LTA от ДД.ММ.ГГГГ в части при расторжения договора, не востребования платежа не возвращать уплаченный клиенту опционный платеж, п.5.1, 4.3 договора оферты в части права на отказ от договора до истечения дня следующего за днем приобретения опциона недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату № в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 160 000 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 624,08 рублей, штраф, распределив его между истцом и обществом защиты прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Федеральное правовое объединение».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель МОО «Общество защиты прав потребителей» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители ответчиков ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем ООО «Глобал Ассистанс» представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафов и неустоек.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Федеральное правовое объединение» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль Chery TIGGO 7 PRO MAX,за 2 200 000 рублей, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи цена договора в размере 2 220 000 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» в соответствии с офертой № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) в течение 2 года – юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) – сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП/при поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля;

- 1 требование (подарок) в течение 2 года – заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- 50 статей в течение 1 года на срок 2 года – опционный договор «LTA Finance Guard» совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля, стоимость 20 000 рублей за 1 год действия; - неограниченно в течение срока действия сертификата – приложение «Helper»: чат с юристом компании; проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом, стоимость20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата – приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата – приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования.

Стоимость приложений в общей сумме составила 160 000 рублей, срок действия сертификата 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору в указанном размере поступили от ФИО1 на счет ООО «РРТ», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение» (субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которое в свою очередь, являлось агентомООО «Глобал Ассистанс» (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.3 договора - оферты «О заключении договора о приобретении LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права заявить требование о заключении договора до истечения дня, следующего за днем приобретения опциона. Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключение договора в момент передачи клиенту сертификата.

Согласно п. 5.1 договора-оферты клиенту в оплаченном им объеме может быть предоставлены следующие права: использование программы для ЭВМ (далее - приложения) по ее прямому назначению: воспроизведение приложения, опубликование результатов работы приложения. Территория - повсеместно. Срок использования - срок действия сертификата. Способ использования - мобильное устройство, личный кабинет на сайте компании в сети "Интернет". Доступ к приложению осуществляется по индивидуальному логину и паролю. До покупки приложения возможен тестовый доступ п запросу клиента. Клиент не затребовавший тестовый доступ вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения.

Согласно п.6.8 договора-оферты при не востребовании платежа, расторжении договора (отказе от сертификата) платеж, совершенный клиентом (опционный платеж) возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «РРТ» направлена претензия с требованием о расторжении договора – оферты, признании пунктов договора оферты недействительными и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «Глобал Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РРТ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензии не получен.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что истец обратилась в адрес ответчиков в течение срока действия договора.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате, материалы дела не содержат.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено ответчикам представить доказательства фактического несения расходов, связанного с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, таковых доказательств ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что ООО «РРТ» в спорных правоотношениях выступает субагентом ООО «Федеральное правовое объединение» на основании субагентского договора, последний в свою очередь - агентом ООО «Глобал Ассистанс» на основании агентского договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «РРТ».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ООО «Глобал Ассистанс» денежных средств.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства ООО «РРТ» перечислило ООО «Федеральное правовое агентство», а ООО «Федеральное правовое агентство» перечислило денежные средства ООО «Глобал Ассистанс», ответчиками несмотря на предложение суда, не представлено.

При этом, ООО «РРТ» не указано в качестве субагента ни в одном из документов, переданных истцу при заключении договора.

Наличие каких-либо оформленных взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могли быть неизвестны и непонятны, он не был информирован об их наличии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского и субагентского договора между ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение», ООО «Федеральное правовое объединение» и ООО «РРТ», а потому оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, которому она фактически была перечислена.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «РРТ» в пользу истца денежные средства в сумме 160 000 рублей, в удовлетворении иска к ООО «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств суд полагает отказать.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "РРТ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Так как правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «РРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем истечения 10 –дневного срока после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в сумме 13849,86 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000х16 днейх21%/365=1472,88 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000х49 дней х 20%/365=4295,89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000х49 дней х18%/365=3866,30 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000х42 дней х17%/365=3129,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000х15 дней х16,5%/365=1084,93 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 160 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "РРТ" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 88424,90 рублей. (160000+3000+13849,86/2), по 44 212 рублей 45 копеек в пользу истца и в пользу общественной организации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 312,04 рублей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» о признании недействительными п.4.3 договора - оферты в части права на отказ от предоставленного клиенту права заявить требование о заключении договора до истечения дня, следующего за днем приобретения опциона, п. 5.1 договора-оферты в части права клиента расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, п.6.8 договора-оферты в части невозврата опционного платежа при не востребовании платежа, расторжении договора, поскольку данные условия договора ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска и претензии в сумме 312,04 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9215,50 рублей (по требованиям материального и нематериального характера:6215,50+3000).

В силу 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3000 рублей (по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

признать недействительными п.4.3 договора -оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части права на отказ от предоставленного клиенту права заявить требование о заключении договора до истечения дня, следующего за днем приобретения опциона, п. 5.1 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части права клиента расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, п.6.8 договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата опционного платежа при не востребовании платежа, расторжении договора.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) почтовые расходы в сумме 312,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований к ОО «Глобал Ассистанс» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные по сертификату № в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13849,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 312,04 рублей, штраф – 44 212 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) в проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 160 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф – 44 212 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9215,50 рублей.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 28.11.2025.