Председательствующий Смородинов Ю.С. Дело 22-7586-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Самсонова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Динскому району Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному к делу .........

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по ............ Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному к делу .........

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, не соответствует по своему содержанию правовым нормам, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, без должного анализа и оценки, предоставленных суду доказательств, и вынести новое решение удовлетворив доводы жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорированы доводы заявителя и в нарушение закона принята позиция следователя. Также автор жалобы указывает, что в производстве следователя Ш. находится уголовное дело ........ в отношении неустановленного лица возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ и в рамках указанного дела заявитель признан потерпевшим. .......... на территории ............ него был изъят автомобиль ................ в рамках проведения проверки подлинности номерных обозначений, и данный автомобиль по настоящее время находиться на специализированной стоянке

МВД по республике Адыгея. По вышеуказанному уголовному делу автомобиль проходит в качестве вещественного доказательства. Между тем транспортное средство является залоговым имуществом банка на основании кредитного договора. Заявителем заявлено ходатайство о передаче авто на ответственное хранение, поскольку автомобиль находиться на специализированной стоянке, регулярно подвергается погодным условиям, что приводит к порче автомобиля, однако следователем отказано в данном ходатайстве без мотивирования причин, с указанием ссылки – нецелесообразно. Кроме того, между СО ОМВД по Динскому району и специализированной стоянкой не заключено соглашение о хранении вещественных доказательств. Таким образом, хранение вещественных доказательства автомобиля незаконно, и данное обстоятельство не отражено в материалах дела умышленно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела в производстве следователя СО ОМВД России по ............ Ш. находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

.......... постановлением следователя Ш. транспортное средство ................, изъятое .......... признано вещественным доказательством по уголовному делу и постановлено его хранение а стоянке, расположенной по адресу: ............, ул. ............, 2/2.

.......... заявитель Ш. обратился к следователю с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства – транспортного средства Хендэ Санта Фе гос.номер А745ХР01, до вынесения приговора по уголовному делу, данное ходатайство было рассмотрено вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и заявитель уведомлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ указанной в постановлении от 11.01.2018 № 1-П в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесено следователем в производстве которого находится уголовное дело, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. нарушением норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства потерпевшего Ш. не установлено, поскольку ходатайство рассмотрено следователем в установленный законом срок, результаты рассмотрения ходатайства доведены до лица, заявившего его. Производство следствия по уголовному делу не окончено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя Ш. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по ............ Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному к делу ........, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: