Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-32601/2023
№ 2-1550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 110 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 945 руб., расходы за производство рецензии в размере 5 000 руб.
Этим же решением взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственная пошлина в размере 3 400 руб.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме; судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством; просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., что не оспаривалось сторонами.
Истец не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. Данный вывод обоснован экспертным заключением ИП ...........6, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 200 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом представленной рецензии на ИП ...........6, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».
Согласно судебной автотехнической экспертизы, выполненной повреждения левой фары, диска переднего левого колеса, накладки угловой передней левой стойки, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, корпуса левого зеркала, передней левой стойки, капота, переднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11 февраля 2020 года, составляет 132 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 110 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб. с приминением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие акта экспертного исследования № ДС-1282 по проверке заключения эксперта ........ от 10 декабря 2021 года, выполненного экспертом ООО «Южная независимая оценочная компания» ...........7, не принимаются судебной коллегией, поскольку данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела). При этом материалы гражданского дела не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Утверждение ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, с учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ИП ...........8, выполнено с нарушением действующего законодательства не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку в основу решения суда положены результаты судебного заключения.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Т.В. Жданова
А.А. Бабенко