Решение по делу № 2-1937/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1937/2023

64RS0045-01-2022-010793-12

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России К.А.ВА., представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истцы обратились в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес> с сообщением о совершении преступления, в котором просили возбудить уголовное дело по ст.ст. 159, 130 УК РФ. Постановлениями МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанные постановления отменены прокурором. Сотрудники полиции МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> допустили волокиту при расследовании факта самоуправства и мошенничества с земельными участками, произвольно уклонилось от назначения судебной землеустроительной экспертизы, что нарушило право на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку в результате данных нарушений истцы по вине сотрудников полиции лишены инструмента доказывания и средства правовой защиты. Срок доследственной проверки по факту самоуправства и мошенничества с земельными участками составил свыше 1 года, что вышло за пределы разумного срока, нарушило право потерпевшего на доступ к правосудию. В связи с изложенным, истцы просят взыскать в пользу каждого с каждого из ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес>, прокуратура <адрес>, Т.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме. В обоснование доводов указано, что Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным управлениям и отделам МВД России. Истцами не доказана необходимая совокупность юридических обстоятельств, дающих право на взыскание компенсации морального вреда.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.С.АБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в прокуратуру сообщение о преступлении, которое направлено для проведения проверки в ОП № в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП № в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ОП № в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в ОП № в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2, Г.Ф.АБ., ФИО4, ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для дополнительной проверки, даны указания истребовать землеустроительные документы, опросить кадастровых инженеров, выполнить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о принятии незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 144 УПК РФ по материалу доследственной проверки №, возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» к дисциплинарной ответственности. Из требования прокурора следует, что заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право собственности по 1/236 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который ранее не межевался, собственность не оформлялась по причине заключения договора аренды с ООО «Агророс». С ДД.ММ.ГГГГ договоры расторгнуты в связи с отмежеванием земельных участков других собственников, оставшаяся часть земельных участков представляет собой пастбища, которые являются нерентабельными. Прокурором установлено, что, несмотря на длительный период проверки, длящейся с ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы и не проверены обстоятельства межевания земельных участков 36собственниками, оценка обстоятельствам, связанным с уменьшением площади доли собственников-заявителей не давалась, землеустроительные документы, послужившие основанием для выделения земельных участков, не истребовались и не изучались, кадастровые инженеры, проводившие землеустроительные работы в отношении выделенных земельных участков, не опрашивались. Ранее данные прокурором указания не выполнено полно и своевременно, что послужило причиной нарушения требований ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОП № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о самоуправстве при использовании земельного участка с кадастровым номером № возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес> создана следственно-оперативная группа по расследованию уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ № старшим дознавателем ОП № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которое отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрениям материала проверки должностными лицами органа внутренних дел были допущены нарушения закона, выразившиеся в том числе в непринятии мер по надлежащему проведению доследственной проверки по обращению ФИО2, Г.Ф.АБ., ФИО4, ФИО5, в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела без законных к тому оснований, в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителей. При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по одному и тому же основанию с составлением идентичных действий, либо в объеме, недостаточном для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного неоднократно признавались незаконными органами прокуратуры. Должностными лицами не в полном объеме и несвоевременно выполнялись те указания, которые давались прокуратурой после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При этом по делу установлен факт вынесения многочисленных формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии каких-либо действий по надлежащему производству по материалу доследственной проверки, а также обоснованность требования прокуратуры в связи с выявленными нарушениями.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2, Г.Ф.АБ., ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку должностными лицами органов внутренних дел не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК РФ для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, что в итоге привело к волоките и искусственному и ничем не обоснованному затягиванию сроков проведения доследственной проверки.

В результате указанных незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органа внутренних дел были нарушены права истцов на своевременное осуществление доследственной проверки и своевременному возбуждению уголовного дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) органов дознания и следствия и перенесенными заявителями нравственными переживаниями, в виде негативных эмоций в результате происшедших событий и наступивших для него неблагоприятных последствий, что является основанием для компенсации нравственных страданий.

В соответствии с нормами действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда с МВД России подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к остальным ответчикам не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер причиненного морального вреда, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, считает заявленную истцом сумму завышенной и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов – ФИО2, Г.Ф.АБ., К.В.МБ., ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева