Дело № 2-244/2023

39RS0022-01-2023-000081-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С., при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии и обязании провести повторное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты>» по инициативе сотрудника. При увольнении от прохождения ВВК отказалась. В связи с ухудшением состояния здоровья после увольнения, в <данные изъяты> года прошла обследования, в ходе которого было установлены изменения нормальных показателей работы <данные изъяты>. В <данные изъяты> года у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ей диагностирован <данные изъяты>. В <данные изъяты> года она обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» о проведении ВВК для определения категории годности.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании графы III Расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. №190) годна к службе в органах внутренних дел РФ - «А», степень ограничения 1. Годна к службе на должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на момент увольнения из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание ФИО1 по диагнозу «<данные изъяты>» - получено в период военной службы.

В иске ФИО1 указывает, что выявленное после увольнения заболевание получено в период прохождения службы, имелось на дату увольнения со службы, вместе с тем при даче ВВК заключения № на предмет установления категории годности учтено не было, в связи с чем, категория годности в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № определена неверно.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» провести повторное освидетельствование для определения категории годности к службе на момент увольнения заочно по документам с учетом заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с заявлением о проведении в отношении неё независимой военно-врачебной экспертизы не обращалась.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что настоящее исковое заявление подано с целью избежать возмещения затрат на обучение в размере 617 010,21 рубль, подписанное ФИО1 при увольнении. В период службы ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, жалобы на состояние здоровья от неё не поступали. Заболевание <данные изъяты> ФИО1 впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии указанного заболевания ранее представленными медицинским документами не подтверждается. В соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом ИВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, категория годности к службе в органах внутренних дел устанавливалась ВВК МСЧ (заочно) по документам, представленным ФИО1, с учетом диагнозов, установленных на дату увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих документальное подтверждение. Вопрос наличия диагноза от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения истца на рассмотрение ВВК не выносился и выяснению при определении категории годности на момент увольнения из органов внутренних дел не подлежал. Правомерность выводов ВВК оспорена истцом в центральную ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», которой обоснованность заключений подтверждена (л<данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства изменил позицию в части проверки оспариваемого заключения вышестоящей ВВК, указав, что заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Центральной ВВК не проверялись.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Пунктом 8 Положения закреплено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя отделения по Черняховскому городскому округу следственного отдела МО МВД России «Черняховский» Калининградской области на срок пять лет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. В рапорте ФИО1 указала, что от прохождения ВВК отказывается, считает себя здоровой <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ контракт со ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила медицинское обследование, в ходе которого установлено изменение гормональных показателей, свидетельствующих о нарушении функций щитовидной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» с заявлением о проведении в отношении неё освидетельствования для определения категории годности к службе по заболеваниям, имевшимся на дату увольнения со службы, и причинной связи указанных заболеваний, а также освидетельствование для установления причинной связи заболеваний, выявленных после увольнения со службы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Калининградской области» принято заключение, из которого следует, что ФИО1 по диагнозу «<данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы. «А» - годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. <данные изъяты> заболевание. «А» - годна к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. На основании графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №): «А» - годна к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения 1. Годна к службе на должности <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ ВВК принято заключение №, из которого следует, что заболевание ФИО1 по диагнозу <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы <данные изъяты>

ФИО1 неоднократно обращалась к начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с заявлением об отмене заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № и проведении повторного освидетельствования.

Из сообщений руководителя Департамента следует, что заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, № вынесены в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе. ФИО1 разъяснено право обжаловать его в вышестоящую ВВК (в системе МВД России – центральная ВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России») (<данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

Согласно представленному заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют нормативно-правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, так как не указано заболевание <данные изъяты> ФИО1

Выводы экспертов основаны на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся манифестный тиреотоксикоз, о чем свидетельствуют повышенные уровни <данные изъяты> сохранялся и на ДД.ММ.ГГГГ. На основании лабораторных данных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результатов УЗИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ складывается представление о наличии у ФИО1 диффузного токсического зоба. Период начала заболевания до установления диагноза обычно составляет несколько месяцев. Информация о наличии или отсутствии, степени выраженности клинических симптомов тиреотоксикоза у ФИО1 отсутствует, поэтому определить тяжесть тиреотоксикоза не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу, что можно утверждать, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ был манифестный тиреотоксикоз. Вероятность наличия у ФИО1 диффузного токсического зоба манифестного тиреотоксикоза на ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключать.

Также экспертами сделан вывод, что имеются нарушения порядка проведения освидетельствования повлиявшие на составление заключения №, так как не указано заболевание <данные изъяты> ФИО1

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности», члены экспертной комиссии предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеют необходимый стаж и опыт работы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено полно, с использованием всех представленных судом материалов, выводы являются четкими и достаточно ясными, потому данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» не были учтены все медицинские показатели состояния здоровья ФИО1, что повлекло нарушение её права на получение полных сведений о состоянии здоровья на дату увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, установление категории годности при увольнении со службы в органах внутренних дел РФ с учетом всех имеющихся медицинских документов.

При этом, несмотря на невозможность установления точной даты возникновения заболевания, не исключается возможность определения периода его возникновения.

В соответствии с п.п.В п.92 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы) при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы).

Согласно п.п.Б п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировкой - "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Принимая заключение № военно-врачебная комиссия ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» с учетом приведенных выше положений фактически подтвердила, что заболевание «диффузный токсический зоб второй степени, тиреотоксикоз манифестный, стадия декомпенсации» получено ФИО1 в период военной службы. В то же время при даче оспариваемого заключения № сам факт диагностирования данного заболевания, период и обстоятельства его возникновения в период прохождения службы учтены не были, заключение было принято без учета выявленного после увольнения у ФИО1 заболевания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести повторное освидетельствование ФИО1 <данные изъяты> заочно для определения годности на момент увольнения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья И.С. Асадова