Решение по делу № 2-3244/2025 от 19.05.2025

72RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 мая 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК «Кондоминиум+» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кондоминиум+» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. По утверждению истца, залив произошел по причине повреждения стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате указанного залива пострадали двери в ванной, двери в туалете, двери в кухне, тумба в ванной, шкаф-купе в коридоре, тумба в коридоре, потолок в коридоре, при этом размер ущерба от залива составил сумму в 249 510 руб. Учитывая изложенное, поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК «Кондоминиум+», при этом залив произошел по причине повреждения общего имущества данного дома (стояка ГВС), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 249 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 75 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, начиная с 04.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «УК «Кондоминиум+», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме (л.д. 7-9).

Согласно материалам дела, организацией, управляющей указанным домом, является ООО «УК «Кондоминиум+» (л.д. 120).

Из доводов иска следует, что принадлежащее истцу жилое помещение было залито ДД.ММ.ГГГГ водой вследствие разрушения стояка ГВС (прорыва трубы стояка ГВС).

Достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается указанная причина залива водой квартиры истца – разрушение стояка ГВС (прорыв трубы стояка ГВС).

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск о том, что разрешение стояка ГВС произошло по вине истца, вследствие самовольной замены им трубы стояка ГВС с металлической на металлопластиковую, суд признает несостоятельными, так как достоверных доказательств указанной самовольной замены истцом такой трубы, суду не предоставлено.

Составленный ответчиком акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) указанным доказательством признать нельзя, поскольку в нем отсутствует подпись истца, как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, достоверных доказательств того, что труба стояка ГВС, на отрезке которой произошел прорыв, действительно была повреждена в результате виновных действий истца, суду ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что участок трубы стояка ГВС, где произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что именно ответчик, как управляющая организация, должен нести ответственность за надлежащее содержание данной трубы вне зависимости от того, была ли она заменена с металлической на металлопластиковую.

То обстоятельство, что истцом не был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра его квартиры с участием ответчика, не является обстоятельством, не позволяющим считать установленным причину залива – разрушение стояка ГВС (прорыв трубы стояка ГВС), тем более, что ответчик, как следует из материалов дела, фактически согласен с тем, что залив квартиры истца произошел именно по указанной причине, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения конкретной причины залива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива водой квартиры истца явилась разрушение стояка ГВС (прорыв трубы стояка ГВС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.1.1.-5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается тот факт, что разрушение стояка ГВС (прорыв трубы стояка ГВС) произошло на участке до первого отключающего устройства от самого стояка.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причина залива водой квартиры истца относятся к границе эксплуатационной ответственности ответчика, как управляющей организации, поскольку залив произошел вследствие разрушения стояка ГВС (прорыва трубы стояка ГВС), обязанность по надлежащей эксплуатации которой возложена на ответчика, как управляющей организации.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива водой принадлежащего ему жилого помещения, должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию общего имущества (трубы стояка ГВС, на участке которой произошел прорыв), при этом указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены, как не предоставлено и надлежащих, письменных доказательств того, что именно истец либо иные лица виновны в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе водой квартиры истца, ответчиком суду не предоставлено.

Доводам ответчика о наличии вины истца в заливе по причине самовольной замены им трубы стояка ГВС с металлической на металлопластиковую ранее была судом дана оценка, тем более, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств самовольной замены именно истцом указанной трубы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него действия, направленные не только на недопущение самовольной замены трубы стояка в ГВС в квартире истца, но и действия, направленные на приведение этого общего имущества в первоначальное состояние непосредственно до даты залива (ДД.ММ.ГГГГ) (обращение с иском в суд к собственнику квартиры истца, выставление требований и предписаний к собственнику данной квартиры и другие действия).

В материалах дела не имеется также доказательств, предоставленных ответчиком, о том, что им производился периодичный осмотр общего имущества в квартире истца, включая стояк ГВС, непосредственно до произошедшего залива.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из предоставленных истцом доказательств стоимость восстановительных работ после произошедшего залива, включая стоимость материалов и повреждённого движимого имущества, составляет сумму в 249 510 руб. (л.д. 42, 44, 44, 45, 111, 112, 113, 114, 122, 123, 126, 130, 135-136, 137-139).

Указанная стоимость ответчиком иными средствами доказывания не оспорена, о проведении судебной экспертизы для определения такой стоимости ответчик не просит, так как соответствующее ходатайство он не заявил, не оплатив также стоимость проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 249 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения.

Поскольку указанные денежные средства к моменту рассмотрения дела ответчиком не выплачены, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 249 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 75 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет с исковом заявлении (л.д. 4).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 75 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 04.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и не было заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд исходит из того, что в данном случае истцу был причинен реальный ущерб в результате залива водой его квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положениями вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки, тогда как положения статей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Расходы на восстановление квартиры от ее залива водой не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование о возмещении причиненного заливом водой квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика; истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом ответчиком было нарушено право истца на качественное оказание им услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку такая услуга была оказана ответчиком с недостатком, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду причинения его имуществу вреда в результате оказания ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома с недостатками, приведшими к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ заливу; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий; характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, на надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома; длительность нарушения ответчиком права истца на восстановление вреда, причиненного его имуществу в результате заливов жилого помещения; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом; возраста истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб., а не в размере 100 000 руб., как того требует истец.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуг (работ) требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

С учетом того, что нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома имуществу истца был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой ответчиком услуги по содержанию указанного дома, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 269 510 руб. (249 510 руб. + 20 000 руб.), размер причитающегося истцу штрафа составляет 134 755 руб. (50 % от 269 510 руб.).

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 755 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС: № к ООО «УК «Кондоминиум+» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Кондоминиум+» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 249 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 755 руб. Всего взыскать: 404 265 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.