Дело № 2-4136/2022
43RS0001-01-2022-001971-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 25 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ФОРТХАУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «ФОРТХАУС» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «ФОРТХАУС» заключен договор купли-продажи стиральной машины W2084.W/2 Asko по цене 58 000 руб. Доставку товара и его передачу потребителю осуществляло ООО «ПЭК». Товар был доставлен потребителю, а {Дата изъята} при вскрытии упаковки обнаружено, что стиральная машина имеет повреждения: поврежден корпус, смещен бак, имеются вмятины на передней панели, вмятины на верхней крышке, выломлены транспортные крепления. ФИО1 обращался к продавцу и перевозчику с претензией относительно передачи товара ненадлежащего качества, имеющего повреждения, возникшие до передачи потребителю, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 51 620 руб. Просит взыскать с ООО «ФОРТХАУС» в пользу ФИО1 стоимость товара 58 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 51 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., при наличии вины ООО «ПЭК» в повреждении товара взыскать убытки 58 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель СпбООП «Диалог» ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Сосновоборским городским судом Ленинградской области, поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что истец приобрел товар, оплатил его, но истцу был доставлен товар в поврежденном виде. Когда и кем был поврежден товар истцу не известно. Истец принял товар от сотрудника ООО «ПЭК» в не распакованном виде, к упаковке претензий не было, она не имела следов повреждения. Упаковка была вскрыта сантехником при установки стиральной машины в квартире ФИО1 в г. Кирове. После вскрытия упаковки были обнаружены заявленные в иске повреждения стиральной машины. Поскольку упаковка не имела повреждений, возможно повреждения возникли при упаковке товара продавцом.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым услуги по доставке груза выполнены ООО «ПЭК» надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись истца в акте оказанных услуг. Ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет продавец, поскольку истец обнаружил порчу товара после распаковки груза.
Представитель ответчика ООО «ФОРТХАУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, однако конверт возвращен по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение по иску не представлено.
Выслушав представителя СпбООП «Диалог», исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 приобрел в ООО «ФОРТХАУС» стиральную машину W2084.W/2 Asko по цене 58 000 руб.
Оплата в размере 58 000 руб. ФИО1 произведена {Дата изъята}, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
Из счета-фактуры также следует, что ООО «ФОРТХАУС», располагающееся по адресу: {Адрес изъят} отправило приобретенный истцом товар ФИО1, документ об отгрузке № п/п 1 {Номер изъят}, товар передал экспедитор А.Б.В. {Дата изъята}
{Дата изъята} ООО «ПЭК», согласно поручению экспедитору {Номер изъят} доставил груз (бытовую технику) на склад в г. Киров.
Согласно поручению стиральная машина была упакована в защитную транспортную упаковку, товар застрахован, разгрузка товара осуществлялась силами ООО «ПЭК».
Согласно накладной на выдачу сборного груза от {Дата изъята} товар был доставлен ФИО1 {Дата изъята}
Накладная подписана ФИО1 без замечаний, кроме того, подписывая данный документ, грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора.
{Дата изъята} при вскрытии упаковки обнаружено, что стиральная машина имеет повреждения корпуса, смещен бак, вмятины на передней панели, вмятины на верхней крышке, выломлены транспортные крепления.
{Дата изъята} ФИО1 обратился к ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости стиральной машины, стоимость транспортных услуг 4 717,11 руб., комиссии за перевод денежных средств 500 руб.
{Дата изъята} ООО «ПЭК» дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку во время выдачи груза получатель не указал на наличие повреждений.
{Дата изъята} ФИО1 обратился с претензией к ООО «ФОРТХАУС» о возмещении ущерба в размере стоимости стиральной машины в связи с ее повреждением, стоимость транспортных услуг 4 717,11 руб. От получения претензии ООО «ФОРТХАУС» уклонилось.
В связи с отказом добровольного удовлетворения требований ответчиками истец обратился в суд с заявленным иском, разрешая который суд учитывает следующее.
Согласно п. 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.
Условиями договора предусмотрено, что клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести перед перевозимым совместно с ним грузам других клиентов.
Согласно п. 3.1.1 договора груз принимается от клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.
В соответствии с п. 3.1.2 договора прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя), либо лица, представляющего интересы клиента.
Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.
Выдача груза получателю, согласно п. 3.5.2 договора, производится экспедитором в пункте назначения после полной оплаты услуг экспедитора.
Согласно п. 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных и скрытых дефектов и внутритарную недостачу.
Как следует из накладной на выдачу товара ООО «ПЭК» ФИО1 состояние упаковки груза в момент выдачи соответствовало состоянию упаковки груза в момент приемки груза от грузополучателя ООО «ФОРТХАУС», о чем сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Услуги, определенные поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет. Накладная была подписана ФИО1 без замечаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.П. пояснил, что выполнял работы по ремонту в квартире истца в начале октября 2021 г. ФИО1 была доставлена стиральная машина, она стояла в упаковке. Когда пришел сантехник для установки стиральной машины упаковка была снята, увидели, что стиральная машина повреждена, имелись вмятины на корпусе сверху и снизу, сантехник сказал, что так же порвано транспортное крепление.
Свидетель Ц.А.Н. пояснил, что работает сервисным инженером, в т.ч. по обслуживанию стиральных машин. Была заявка на установку стиральной машины в квартире истца, но установка не состоялась, поскольку при вскрытии упаковки на стиральной машине были обнаружены повреждения, при наличии которых бытовая техника не может осуществлять функции по назначению. Лично вскрывал упаковку стиральной машины, которая была упакована в пенопласт, обмотана пленкой, заводская упаковка не предусматривает картонную коробку. Полиэтилен не был поврежден, был скол на пенопласте. Предполагает, что машину уронили с поддона при погрузке, при этом, учитывая, что ООО «ФОРТХАУС» не является изготовителем стиральных машин, а приобретает их у дилера, не возможно установить, когда именно произошло падение при транспортировке от дилера к ООО «ФОРТХАУС», осмотр товара продавцом, после его поступления от дилера не был произведен. Ремонт машины не целесообразен, поскольку его стоимость будет равна стоимости товара или превышать ее.
Оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, что на момент получения ФИО1 товар был принят без замечаний, ООО «ПЭК» оказаны услуги по доставке товара надлежащего качества, доказательства свидетельствующие о повреждении товара при его доставке силами ответчика ООО «ПЭК» не представлены, в иске к ООО «ПЭК» надлежит отказать.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доставка товара ответчику осуществлена надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар, качество которого не соответствовало заявленному ответчиком ООО «ФОРТХАУС», с повреждениями, о которых продавец покупателю не сообщил. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ФОРТХАУС» доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, не представлено.
Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с абз. 5, 6 п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.
Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ФОРТХАУС» существенно нарушил условия договора, передав потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО «ФОРТХАУС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 58 000 руб.
С учетом положений п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель обязан возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, потребитель обратился к ответчику ООО «ФОРТХАУС» с претензией {Дата изъята}, от получения которой ответчик уклонился, почтовое отправление истцу вернулось {Дата изъята}, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об извещении ответчика о претензии.
Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 47 560 руб. (58 000 руб. *1%*82 дня).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать с ООО «ФОРТХАУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ФОРТХАУС» в пользу истца, составляет 55 280 руб. (58 000 руб. + 47 560 руб. + 5 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФОРТХАУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 311,20 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФОРТХАУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии { ... } {Номер изъят}) стоимость товара 58 000 руб., неустойку 47 560 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 55 280 руб. с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» (ИНН <***>). В остальной части иска отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «ФОРТХАУС» приобретенный {Дата изъята} по договору купли-продажи товар – стиральную машину.
Взыскать с ООО «ФОРТХАУС» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 3 311,20 руб.
В иске к ООО «Первая экспедиционная компания» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.
Судья Волкоморова Е.А.
Решение03.11.2022