<***> Дело № 2-7113/2022

УИД 66RS0003-01-2022-006513-90

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Митькина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение.

В обоснование своих требований указала, что *** в 02:00 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <***>. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по пунктам «а, в», ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. *** истец обратилась к неврологу клиники ***8», где поставлен диагноз: <***>. За консультацию невролога и назначение лечения истец понесла расходы в размере 1600 руб. *** повторно обратилась к неврологу, оплатив 1500 руб. Рекомендовано сделать МРТ, но истец одна воспитывает двух детей и не имеет средств на платное МРТ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на лечение в размере 3100 руб., расходы на юридические расходы в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что инициатором конфликта является ФИО2 и ФИО4, которые до конфликта длительное время распивали алкогольные напитки, находились в состоянии опьянения. ФИО2 первая высказала в адрес ответчика неприятные оскорбительные слова, отчего она испытала волнение, в результате которого причинила легкий вред здоровью ФИО2 В ходе <***>. Поставленные *** и *** диагнозы не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим конфликтом. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просила учесть, что одна воспитывает троих <***>. <***>. Несет расходы по аренде жилья в размере 15000 руб. и оплате коммунальных услуг в размере 5000 руб.

Помощник прокурора Митькин Д.П. исковые требования поддержал, указала, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу доказана, соответственно с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** в 02:00 у ФИО3 возник <***>

Заключением эксперта № *** от ***, № *** от *** следует, что у ФИО2 обнаружены: <***>

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района Екатеринбурга от ***, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Кроме того, факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу подтверждается справкой приемного отделения ***10, из которой следует, что *** в 02:35 ФИО2 обратилась в приемное отделение, поставлен диагноз: <***>.

В этот же день проведено КТ, выдано заключение: <***>

Вина в причинении вреда здоровью в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 *** по адресу: ул. *** в результате виновных действий ФИО3 доказан, а именно нанесение ФИО3 ударов ФИО2, в результате которых истец испытала физическую боль.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, истец получила повреждение лица, которое потребовало, в том числе ушивания, но в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательств прохождения лечения в медицинских учреждениях, отсутствие негативных для здоровья истца последствий, учитывая материальное и семейное положение ответчика, которая одна воспитывает троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец в иске ставит вопрос о возмещении ей дополнительных расходов на лечение в виде оплаты приема врача невролога в ***9», которые состоялись *** и ***, в сумму 3100 руб. (1600 руб. + 1500 руб.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик оспаривает причинно-следственную связь между указанными в медицинских документах диагнозами истца и конфликтом, произошедшим между сторонами ***.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не имела права на бесплатное получение консультаций врачей истец суду не представила.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 1506, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 959-ПП, а также аналогичных программ на 2020 год, следует, что названные выше виды медицинской помощи предоставляются бесплатно. В силу подп. 2 п. 7 Территориальной программы бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Первичная медико-санитарная помощь включает, в том числе, диагностику и лечение заболеваний в амбулаторных условиях.

Таким образом, истец имела право на получение консультаций врачей-специалистов бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).

В связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от *** и актом оказания услуг от ***

Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению и подачу иска в суд, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, при подаче которого истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <***> в пользу ФИО2 (<***> компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина